Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-10415/2023[77-255/2024-(77-4338/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Колесникова О.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Залевской В.В, с участием прокурора Кулинич Д.А, адвоката Краевой Н.В. в защиту осужденного Демкива В.Р, рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, поступивших возражений, мнение прокурора Кулинич, полагавшей необходимым приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе, выступление защитника - адвоката Краевой, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года

Демкив В.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

По приговору разрешен гражданский иск, с осужденного Демкива в пользу ФГУП "ГВСУ N 14" взысканы денежные средства в размере 12215327, 74 рублей, разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 14 июля 2023 года.

Демкив признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшим тяжкие последствия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Костенецкий Б.П. выражает несогласие с приговором, считая его постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона. Отмечает, что преступление совершено с 31 марта 2016 года по 9 января 2018 года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7", которому нанесен существенный вред в виде возможности владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами на сумму 12215327, 74 руб, повлекший тяжкие последствия в виде срыва строительства объекта на аэродроме, заказчиком которых в рамках заключенного Государственного контракта являлось Министерство обороны Российской Федерации.

Ссылается на ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, указывает, что приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым, мотивированным и, по смыслу закона, признается таковым, если он основан на правильном применении уголовного закона и вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Полагает, что данные требования по уголовному делу в отношении Демкива в полной мере не соблюдены.

Приводит положения ст. 6 УК РФ, отмечает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указывает, что в силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

По мнению автора представления, суд первой инстанции не учел, что осужденный вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, не согласившись с квалификацией действий и наличием тяжких последствий, не принял мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, и к возмещению ущерба.

Обращает внимание, что Демкив осужден приговорами Таганского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года за совершение двух преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года за совершение тяжкого преступления.

По мнению прокурора, данные о личности Демкива свидетельствуют о последовательности умышленно совершаемых им преступлений.

Кроме того, считает, что действия виновного направлены на дестабилизацию работы предприятий оборонно-промышленного комплекса.

Отмечает, что при решении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств (фактически только наличие малолетних детей и ряда заболеваний) и отсутствие отягчающих, посчитал возможным исправление Демкива В.Р. без реального отбывания наказания, применив к последнему положения ст. 53.1 УК РФ, оставив без внимания указанные выше неучтенные обстоятельства и соответствующие разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, должным образом не мотивировав возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обращает внимание, что суд, учтя конкретные данные о личности, а также, что Демкив юридически ранее не судим, посчитал возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не приняв во внимание то, что указанное лицом к моменту постановления настоящего приговора совершил четыре преступления с использованием своего служебного положения.

Указывает, что суд не разрешилвопрос о самостоятельном исполнении других приговоров, постановленных в отношении осужденного.

Кассационное представление постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационное представление адвокат Краева просит отказать в удовлетворении требований прокурора об отмене приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Такие нарушения по делу допущены, годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом не выполнены.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Доводы кассационного представления прокурора о существенном нарушении уголовного закона при назначении наказания осужденному Демкиву В.Р. являются обоснованными.

Из п. п. 22.2, 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В п. п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)" указывается на необходимость исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим преступления, предусмотренные ст. 201, 201.1, 202, 203 УК РФ, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, количество потерпевших, наличие вреда охраняемым законом интересам государства, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного. При наличии условий, указанных в ч. 3 ст. 47 УК РФ, судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения лицу, виновному в совершении преступления, предусмотренного ст. 201, 201.1, 202, 203 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такой вид наказания может быть назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности Демкива, не учел в полном объеме, как того требует ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого признал виновным Демкива, повлекшего срыв строительства объекта на аэродроме, заказчиком которого в рамках заключенного государственного контракта являлось Министерство обороны Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе размер денежной суммы, которой, согласно выводам суда, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" было лишено возможности владеть, пользоваться и распоряжаться, а кроме того длительность действий осужденного, признанных судом противоправными, продолжавшихся с марта 2016 года по 9 января 2018 года. Также судом с учетом этих обстоятельств не приведено достаточных с точки зрения разумности мотивов, по которым он пришел к выводу о возможности исправления Демкива при применении к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, прокурор обоснованно указывает на существенное нарушение требований закона при разрешении вопроса о назначении Демкив наказания, поскольку судом в нарушение вышеприведенных положений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации должным образом, с приведением необходимых мотивов не обсужден вопрос о возможности назначения данному лицу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Суд первой инстанции ограничился формальным указанием на данные о личности осужденного, а также отсутствие у Демкива судимости, хотя на момент постановления приговора данное лицо уже дважды было осуждено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку ставят под сомнение справедливость назначенного Демкиву наказания.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и направлению уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, после чего принять законное, обоснованное, справедливое, надлежащим образом мотивированное решение по делу.

Суд кассационной инстанции с учетом поведения Демкив на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства не усматривает оснований для избрания в отношении данного лица меры пресечения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. удовлетворить.

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года в отношении Демкива В.Р. отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: