Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-10638/2023[77-111/2024-(77-4193/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Залевской В.В, с участием прокурора Соколова С.И, адвоката Бутырина С.В. в защиту осужденной Полосковой С.В, рассмотрел кассационную жалобу осужденной Полосковой С.В. на постановление Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 4 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Бутырина, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соколова, полагавшего необходимым постановление и апелляционное постановление изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 4 мая 2020 года, Полоскова С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", осуждена по п. "б" ч. 3 ст.263 УК ДНР (2 преступления) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 68 УК ДНР по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Полосковой С.В. назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Полоскова С.В. признана виновной в совершении двух незаконных сбытов психотропного вещества в значительном размере.

Постановлением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 4 июля 2023 года удовлетворено представление начальника ФКУ ИК N 10 ГУ ФСИН России по Донецкой Народной Республике, приговор приведен в соответствие с УК РФ, постановлено считать Полоскову С.В. осужденной по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 12.10.2019) к 8 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 13.11.2019) к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Полосковой С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтен в срок отбытия наказания период содержания Полосковой С.В. под стражей с 13 ноября 2019 года по 3 мая 2020 года включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 октября 2023 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Полоскова С.В. считает вынесенные в отношении нее постановления судов первой и апелляционной инстанций необоснованными, не соответствующими законам Российской Федерации и несправедливыми, просит судебные акты отменить или изменить, назначить ей более мягкое наказание, ссылаясь на следующее.

Отмечает, что полностью признала вину и способствовала расследованию преступлений.

Указывает, что не имела корыстного умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Анализируя санкции статьи УК ДНР, по которой она была осуждена, и статьи УК РФ, на которую ее действия были переквалифицированы, указывает, что приговором суда ей было назначено минимальное по санкции статьи УК ДНР наказание, а после приведения приговора в соответствие с УК РФ наказание стало максимальным, исходя из санкции ч.1 ст.228.1 УК РФ, при этом не были учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кассационная жалоба постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении представления допущены.

Так, в силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. ч. 17 и 18 ст. 10 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" особенности применения на территории Донецкой Народной Республики в течение переходного периода уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации определяются федеральным законом. Обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений, в том числе в течение переходного периода, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из содержания ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 31 июля 2023 года N 395-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области", в случае, если УК РФ предусматривает более мягкое наказание либо иным образом может улучшить положение осужденного, по его ходатайству или представлению прокурора, учреждения или органа, исполняющего наказание, судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В силу требований п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение общих начал назначения наказания. Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

В нарушение данных требований закона суд первой инстанции, рассмотрев представление исправительного учреждения о приведении приговора, по которому Полоскова С.В. отбывает наказание, в соответствие с уголовным законом Российской Федерации, переквалифицировал действия осужденной с п. "б" ч. 3 ст. 263 УК ДНР по двум инкриминированным ей преступлениям на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначил Полосковой С.В. за каждое преступление максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи уголовного закона Российской Федерации.

Тем самым суд первой инстанции не учел установленные при постановлении приговора смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное раскаяние Полосковой С.В, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку по уголовному делу не установлены обстоятельства, отягчающие наказание Полосковой, при приведении приговора в соответствие с требованиями уголовного закона Российской Федерации, применению подлежали при назначении наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, чего выполнено не было.

Таким образом, назначенное осужденной Полосковой С.В. при переквалификации ее действий в соответствии уголовным законом Российской Федерации наказание не отвечает общим началам назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения вынесенных по делу судебных актов и смягчения назначенного Полосковой наказания как за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной Полосковой С.В. удовлетворить.

Постановление Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 4 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 октября 2023 года в отношении Полосковой С.В. изменить.

Смягчить назначенное Полосковой С.В. наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 12.10.2019) до 5 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 13.11.2019) до 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Полосковой С.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же постановление и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий