Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-10772/2023[77-37/2024-(77-4113/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Хохловой Е.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Залевской В.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Журавлева С.А. и его защитника-адвоката Блиновой Н.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Журавлева С.А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Журавлева и его защитника-адвоката Блиновой, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 августа 2022 года

Журавлев С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года данный приговор в отношении Журавлева изменён: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; резолютивная часть приговора уточнена указанием на назначение Журавлеву наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Журавлева с 31 октября 2021 года до 16 марта 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; вещественное доказательство - мобильный телефон " "данные изъяты"" передан законному владельцу. В остальном этот приговор оставлен без изменения.

Журавлев признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено 31 октября 2021 года в г. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Журавлев С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяли суду назначить наказание без реального лишения свободы. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. ст. 64, 80 УК РФ.

Кассационная жалоба постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2023 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Суд, обосновывая вывод о виновности Журавлева, привел в качестве доказательств показания сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, в том числе в части сведений об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов Журавлева.

По смыслу уголовно-процессуального закона сотрудник полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки как на доказательство виновности Журавлева на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными со слов Журавлева.

Вместе с тем исключение из числа доказательств приведенных показаний не влияет на вывод о виновности осужденного.

Так, виновность Журавлева в совершении инкриминированного преступления подтверждается: оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного, свидетелей ФИО11, ФИО12 (за исключением обстоятельств, ставших им известными со слов Журавлева), ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, заключением эксперта, иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Журавлева в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Содержание доказательств приведено в приговоре с достаточной полнотой.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд указал, что Журавлев 31 октября 2021 года, не имея соответствующего разрешения, в нарушение требований Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ, приобрел наркотические средства.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд указал о том, что Журавлев сообщил сведения об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции, чем способствовал раскрытию преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" указал, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Принимая во внимание, что суд квалифицировал действия Журавлева как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, суд фактически допустил противоречие в своих выводах о правовой оценке действий виновного.

Указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на наличие в действиях Журавлева незаконного приобретения наркотических средств.

При назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств были признаны: наличие на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, его матери и бабушки, которым он оказывает помощь, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части приведенного Кодекса.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на незаконное приобретение Журавлевым наркотических средств свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

С учетом изложенного, а также наличия значительной совокупности приведенных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к Журавлеву положений ст. 64 УК РФ и снижении назначенного наказания.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется. Обстоятельства, о которых Журавлев указывает в кассационной жалобе, были учтены судами при принятии обжалованных решений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Вопрос о замене неотбытой части наказания подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года в отношении Журавлева С.А изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО11, ФИО12. в части сведений, ставших им известными со слов Журавлева С.А..

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение Журавлевым С.А. наркотических средств.

Назначить Журавлеву С.А. наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: