Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-10825/2023[77-156/2024-(77-4239/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, с участием

прокурора Соколова С.И, адвоката Рассадина А.Н, при помощнике судьи Бостаниди В.К, рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе адвоката Рассадина А.Н, действующего в интересах осужденной ФИО6 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 6 сентября 2023 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Рассадина А.Н, действующего в интересах осужденной ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соколова С.И, полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Костромского районного суда Костромской области от 6 сентября 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки "адрес" о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 1 ноября 2023 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Рассадин А.Н, действующий в интересах осужденной ФИО9, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что осужденной безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на то, что судом не учтены данные положительно характеризующие осужденную. Просит отменить обжалуемые судебные решения, передать судебный материал на новое рассмотрение.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, проверив доводы кассационной жалобы, суд отмечает следующее.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Кроме того, по смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд привел в качестве фактических оснований принятого решения то, что одного поощрения недостаточно для формирования убеждённости в исправлении осужденной ФИО10. Этот вывод суда не основан на законе.

Вместе с тем при принятии решения по ходатайству осужденной остались без внимания обстоятельства, связанные с наличием у неё трудоустройства то, что ФИО11 по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, проявляет разумную инициативу, прошла обучение, получив профессию швея. Осужденная работы без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет согласно графику, а также по заявлению сверх установленного времени. К представителям администрации учреждения относится с уважением, в общении ведет себя вежливо и тактично. Имеет социальные связи. Взысканий не имеет. К мероприятиям воспитательного характера относится ответственно, принимает активное участие в них. Штраф по приговору суда выплачен в полном объеме. Иски по уголовному делу, предъявленные юридическому лицу, исполнены в полном объеме. Осужденная на профилактическом учете не состоит. Оставлено судом без внимания то обстоятельство, что администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения ходатайства осужденной.

Более того суд не мотивировал свое решение о том, что поведение не является стабильным и по каким причинам суд пришел к выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

По смыслу ст. ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя постановление суда первой инстанции без изменения, не принял мер к проверке приведенных в нем оснований отказа осужденной в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на предмет их соответствия требованиям уголовного закона, ограничившись указанием в мотивировочной части апелляционного постановления на то, что поведение ФИО12 за весь период отбывания наказания свидетельствует о его нестабильности, а цели наказания в отношении осужденной могут быть достигнуты только в результате назначенного вида наказания - лишения свободы.

Между тем согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 года N 237 - О, конституционно - правовой смысл предписаний Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям обусловлен взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты.

Поскольку допущенные нарушения закона устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела с учетом правил производства на данной стадии и полномочий суда апелляционной инстанции самостоятельному установлению нарушений закона, допущенных при рассмотрении дела, и устранению их, а также его обязанности по проверке законности, обоснованности и справедливости решения по апелляционным жалобам и представлениям, и при этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства (статья 6.1 УПК РФ), суд принимает решение об отмене апелляционного постановления, и передаче судебного материала на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом.

При новом рассмотрении судебного материала суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы кассационной жалобы, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Рассадина А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Костромского областного суда от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО13, судебный материал передать на новое апелляционное рассмотрение в Костромской областной суд в ином составе суда.

Председательствующий