Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 7У-11044/2023[77-122/2024-(77-4204/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, судей Семенова О.М, Боброва М.М, с участием:

прокурора Соколова С.И, осужденной ФИО13, защитника - адвоката Васильевой Н.Е, при помощнике судьи Бостаниди В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО14 на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной ФИО15 и её защитника-адвоката Васильевой Н.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соколова С.И, полагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года

ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по:

-ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

-ч. 1 ст. 228.3 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года приговор в отношении ФИО17 оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО18

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года судебные решения в отношении ФИО19. изменены: исключена из приговора ссылка как на доказательство вины ФИО20 показания свидетеля ФИО21 в части воспроизведения им сведений, сообщенных ФИО22 об обстоятельствах совершенных преступлений; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что вещество, массой 99, 60 грамма, которое содержит в своем составе прекурсор - 1-фенил-2-нитропропен, отнесено к наркотическим средствам. В остальном судебные решения в отношении ФИО23 оставлены без изменения.

ФИО24. и ФИО25 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Они же признаны виновными в незаконном хранении без цели сбыта прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере. Преступления совершены 15 ноября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО26 выражает несогласие с судебными решениями, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного ей наказания. В обоснование приводит доводы о том, что имеет тяжелые заболевания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, признала вину, раскаялась в содеянном. Отмечает, что суд не в полной мере принял во внимание данные о её личности, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи. Обращает внимание на то, что преступление не доведено до конца, что снижает степень общественной опасности преступления. Просит учесть, что она длительное время находится под стражей, её состояние здоровья ухудшается. Просит применить положения ст. ст. 62, 64 УК РФ, наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что судом всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденную, так и оправдывающие её, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства, при которых ФИО27 совершила инкриминируемые ей преступления, подлежащие доказыванию, в силу статьи 73 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО28 свою вину в совершении преступлений признала. Кроме того её вина подтверждается другими приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых: показания осужденного ФИО29, допрошенных по делу в качестве свидетелей оперативных сотрудников полиции ФИО30 и ФИО31 о наличии в УНК ГУ МВД России по г. Москве оперативной информации о причастности ФИО32 и проживающей с ним ФИО33 к незаконному обороту психотропных веществ и наркотических средств, организации и проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий для проверки данной информации, задержании подозреваемых и обнаружении в их одежде, а также по месту их жительства большого количества психотропных веществ и наркотических средств, средств для их изготовления, взвешивания и расфасовки, блокнотов с записями и мобильных телефонов; показания свидетеля ФИО34 об участии в качестве приглашенного лица в проводимых сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятиях и подтвердившей достоверность сведений, отраженных в составленных ими актах; показания осужденной ФИО35 об участии совместно с ФИО36 в приобретении и сбыте психотропных веществ и наркотических средств, приобретении прекурсоров для изготовлении амфетамина в целях сбыта и личного употребления; рассекреченные и приобщенные к уголовному делу материалы оперативно-розыскной деятельности; протоколы следственных и процессуальных действий; заключение эксперта о виде и размерах изъятых у осужденных веществ.

Указанные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно мотивировал свое решение о том, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Как усматривается из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО37... в совершении преступлений суд сослался, в том числе, на показания свидетеля ФИО38, принимавшего участие в оперативно -розыскных мероприятиях и сообщившего об обстоятельствах совершенных осужденными преступлений, ставших ему известными после её задержания в ходе ее опроса, при котором она пояснила, что они вместе с ФИО61 с целью сбыта изготавливали амфетамин на кухне, рассказала, где и как она и ФИО39 приобретали препараты для изготовления амфетамина и наркотические средства.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах показания данного сотрудника полиции в указанной части являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания указанного свидетеля не влияет на общий вывод о доказанности виновности ФИО40 в совершенных преступлениях, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Кроме того, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, суд ошибочно указал, что незаконно хранившееся без цели сбыта вещество, массой 99, 60 грамм, которое содержит в своем составе прекурсор 1-фенил-2-нитропропен, внесенный в Список I раздел прекурсоров "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года, отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Между тем, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" прекурсоры наркотических средств и психотропных это вещества, часто используемые при производстве, изготовлении, переработке наркотических средств и психотропных веществ, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года.

Согласно заключению эксперта вещество, массой 99, 60 грамма из пакета, изъятого по месту жительства осужденных, содержит в своем составе прекурсор - 1-фенил-2-нитропропен, внесенный в Список I раздел прекурсоров Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 (с изменениями и дополнениями) (том 1 листы дела 226 - 234).

Таким образом, незаконно хранившееся осужденными вещество, имеющее в своем составе 1-фенил-2-нитропропен согласно списку I раздел прекурсоров "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года, отнесено к прекурсорам и к наркотическим средствам не относится.

В этой связи судебная коллегия считает, что допущенное судом нарушение также подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений. Вместе с тем, данное нарушение не влияет на законность осуждения ФИО41 по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, поскольку её действия были квалифицированы именно как незаконное хранение без цели сбыта прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Иных нарушений при изложении и оценке доказательств судом не допущено. Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым изменить судебные решения в части квалификации действий осужденной ФИО42

Действия ФИО43 квалифицированы как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона, одновременный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 2017 года).

По этим основаниям судебная коллегия находит необходимым исключить из осуждения ФИО44 по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ указание на квалифицирующий признак "в значительном размере".

Кроме того ФИО45 признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере. Однако при описании преступного деяния суд первой инстанции указал на квалифицирующий признак незаконное приобретение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, сделав вывод о доказанности данного квалифицирующего признака. Данное противоречие подлежит устранению, а потому указание на данный квалифицирующий признак следует исключить из описания преступного деяния в отношении ФИО47.

Кроме того, принимая во внимание наличие тяжелых заболеваний у ФИО46, которая как установилсуд, фактически является инвалидом и с учетом уменьшения объема обвинения, считает необходимым изменить назначенное наказание по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ. В силу части 5 статьи 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ не назначаются инвалидам 1 группы. Принимая во внимание, что суд, указывая на состояние здоровья осужденной, отягощенного наличием тяжелых заболеваний, сделал вывод о наличии у неё инвалидности, не конкретизировав при этом группу инвалидности, справедливым будет изменить вид наказания, поскольку уголовное наказание не должно создавать невыносимые условия для его исполнения. Судебная коллегия находит возможным назначить ФИО48 наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание положения ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО49 и её семьи, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, а также учитывает возможность получения ею заработной платы или иного дохода. По этим причинам судебная коллегия находит справедливым назначить наказание в виде штрафа в минимальном пределе, предусмотренном санкцией части 1 статьи 228.3 УК РФ.

При этом принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств смягчающих наказание осужденной, наличие тяжелых заболеваний, раскаяния, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то обстоятельство, что ФИО50 не является инициатором преступления, что следует из приговора, судебная коллегия считает справедливым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку условий для назначения осужденной наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, не имеется.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9, ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, данные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов не устранил.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому судебные решения в силу положений статьи 401.14, статьи 401.15 УПК РФ подлежат изменению, а назначенное осужденной ФИО51 наказание - смягчению.

Решение об уничтожении вещественных доказательств: наркотических средств и психотропных веществ, судом принято правильно, так как уголовное дело в отношении неустановленного лица в отдельное производство в ходе следствия не было выделено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной ФИО52 удовлетворить частично.

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года в отношении ФИО56 изменить.

Исключить из приговора ссылку как на доказательство вины ФИО53 показания свидетеля ФИО54 в части воспроизведения им сведений, сообщенных ФИО55 об обстоятельствах совершенных преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что вещество, массой 99, 60 грамма, которое содержит в своем составе прекурсор - 1 - фенил - 2 - нитропропен, отнесено к наркотическим средствам.

Исключить из описания преступного деяния ФИО57 указание суда на квалифицирующий признак незаконное приобретение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Исключить из осуждения Зотовой Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указание на квалифицирующий признак "в значительном размере".

Назначенное ФИО58. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначить по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО60 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же судебные решения в отношении ФИО59 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи