Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-11155/2023[77-221/2024-(77-4304/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, с участием

прокурора Подкопаева М.Н, осужденного ФИО7

защитника - адвоката Асеевой В.В, при помощнике судьи Бостаниди В.К, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А, кассационной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 24 июля 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО9 и его защитника - адвоката Асеевой В.В, поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым судебные решения отменить в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 24 июля 2023 года

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки "XYUNDAI TUCSON 2, 0 GL МТ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", конфискован и обращен в доход государства по вступлению приговора в законную силу.

Взысканы с ФИО11 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката Жарковского в сумме 3 120 рублей.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 20 сентября 2023 года приговор в отношении ФИО12 оставлен без изменения.

ФИО13 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 7 мая 2023 года в г. Западная Двина Тверской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. обращает внимание на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса о процессуальных издержках. Ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что осужденному не были разъяснены его процессуальные права, суд не обсудил вопрос о возможном освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек. Просит в указанной части приговор отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО14 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными. Не оспаривая вопрос о доказанности вины, квалификации действий, указывает, что суд при разрешении судьбы автомобиля не учел трудное положение его семьи, то обстоятельство, что данный автомобиль является единственным транспортным средством, который необходим для каждодневного использования. Кроме того ссылается, что собственником автомобиля также является его супруга, а в ходе расследования дела автомобиль не был признан вещественным доказательством, что препятствовало обращению на него взыскания. Просит судебные решения изменить, исключить решение о конфискации автомобиля.

В своих возражениях прокурор заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. просит кассационную жалобу осужденного ФИО15 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, поступивших возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО16 виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина ФИО17 в совершении преступления подтверждается его показаниями, в которых он показал, что употребив пиво, сел за руль автомобиля, которым управлял до его задержания сотрудниками полиции; показаниями ФИО18 и ФИО19 о задержании ФИО29; протоколом об отстранения водителя от управления; протоколом об отказе ФИО28 пройти медицинское освидетельствование; другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного ФИО20 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО21 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Назначенное ФИО22 наказание, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля, соответствует положениям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, которое использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, если оно принадлежит виновному, подлежит конфискации.

Как установилсуд ФИО23, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял своим автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь по автодороге у дома N 46 по ул. Ленина г. Западная Двина Тверской области, где был задержан сотрудниками полиции.

Суд установил, что автомобиль использован как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято правильное, мотивированное решение о его конфискации в доход государства.

Применение данной нормы уголовного закона не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её реализации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: - принадлежность транспортного средства осужденному, - использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части.

Вместе с тем судебные решения подлежат отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках. Как следует из протокола судебного заседания, судом не исследовалось постановление о выплате процессуальных издержек адвокату, участвующему на стадии предварительного расследования. Кроме того, ФИО24 не разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек и право ходатайствовать о полном или частичном освобождении от взыскания процессуальных издержек в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, допущенные нарушения не были устранены.

В соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ в указанной части судебные решения не могут быть признаны законными, обоснованными, мотивированными и подлежат отмене, с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке статьи 397, статьи 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного ФИО25 оставить без удовлетворения.

Приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 24 июля 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО26 в части взыскания с ФИО27 процессуальных издержек в размере 3 120 рублей, выплаченных адвокату отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке статьи 397, статьи 399 УПК РФ в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в ином составе суда.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий