Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-11259/2023[77-222/2024-(77-4305/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, Казначейского В.В, Семенова О.М, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденного ФИО9, защитника - адвоката Дасаевой С.Б, при помощнике судьи Бостаниди В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дасаевой С.Б, действующей в интересах осужденного ФИО10, на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выслушав выступления осужденного ФИО11 и его защитника - адвоката Дасаевой С.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года приговор в отношении ФИО13 оставлен без изменения.

ФИО14 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, психотропных веществ в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дасаева С.Б, действующая в интересах осужденного ФИО15 выражает несогласие с судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах и предположениях. Ставит вопрос о переквалификации действий осужденного, поскольку умысел на сбыт наркотических средств и психотропных веществ не доказан. Обращает внимание на недопустимость доказательств, перечень которых приводит в жалобе. Кроме того указывает на незаконность проведенных в отношении ФИО16 оперативно-розыскных мероприятий, так как в поручение отсутствует указание кому оно поручено для исполнения. Вместе с тем обыск проведен старшим оперуполномоченным, то есть ненадлежащим сотрудником, которому данное задание не было поручено. Приводит доводы о неправильном указании времени при задержании, на допущенное при задержании нарушение права на защиту. Соответственно при проведении обыска были допущены нарушения прав ФИО17, его позиция, связанная с проведением данного следственного действия не выяснялась. Дает свою оценку исследованным доказательствам, указывает, что они свидетельствуют о невиновности ФИО18, поскольку в них нет данных о переписке, о переводе денег. При этом делает вывод о том, что изъятые в ходе обыска предметы не относятся к расследуемому уголовному делу. Более того, как отмечает автор жалобы, показания ФИО19 о том, что изъятые вещества принадлежат ему и необходимы для личного употребления, подтверждает свидетель ФИО20 чьи показания необоснованно судом отвергнуты. Ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта у ФИО21 выявлено пагубное употребление нескольких психоактивных веществ, на положения уголовно-процессуального закона и принцип презумпции невиновности, просит переквалифицировать действия ФИО22 с части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ.

Кроме того просит признать обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Максимочкин М.Е. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу адвоката Дасаевой С.Б. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного ФИО23. виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности совершения осужденным преступления были предметом проверки судом первой инстанции.

Виновность осужденного ФИО24 в совершении преступления, подтверждается показаниями осужденного о том, что он был задержан сотрудниками полиции, при проведении досмотра у него были изъяты наркотические средства и психотропные вещества; показаниями ФИО25 и ФИО26 об обстоятельствах задержания ФИО27, у которого были изъяты наркотические средства; протоколом обыска от 21 января 2022 года, в ходе которого были изъяты гипсовые свертки, изолента; марля, нож, электронные весы, ноутбук, пакеты с порошкообразным веществом; заключения экспертов; другими доказательствами исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Приведённые в кассационной жалобе адвокатом Дасаевой С.Б. собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке её несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы защиты о принадлежности наркотических средств и психотропных веществ иному лицу судом проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что обнаруженные предметы и вещи в жилом помещении принадлежат ФИО28. Как установилсуд, осужденный и его родители, не могли назвать анкетные данные лица, который проживал вместе с ФИО29, по этим причинам, суд обоснованно признал показания данных лиц недостоверными.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокол личного досмотра; справку об исследовании; протокол обыска; заключения экспертиз; протоколы осмотра предметов, не имеется. Как установилсуд и усматривается из материалов уголовного дела, расследование уголовного дела проведено на основании постановления о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований для принятия такого решения. Личный досмотр ФИО30 проведен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Обыск в жилище ФИО31 произведен на основании судебного решения. Протокол обыска составлен в соответствии с требованиями, предъявляемые к данному процессуальному документу с участием понятых, которым разъяснялись процессуальные права. Изъятые вещества были упакованы, что препятствовало внешнему воздействию на содержимое упаковок. Экспертные заключения соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ и статьям 4, 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 - Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключения содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, в заключении приведены содержание и результаты исследований, обозначены примененные методики, заключения содержат выводы по всем поставленным вопросам и их обоснование. Противоречий в выводах эксперты не допустили, научно их обосновали. Оснований для признания данных экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом проверено соблюдение требований уголовно - процессуального закона при проведении в ходе досудебной стадии производства по делу осмотров и иных следственных действий, перечень которых приведён в кассационной жалобе. Как усматривается из материалов уголовного дела, процессуальные действия проведены уполномоченными должностными лицами, с участием понятых, которым разъяснялись их права, по результатам составлены протоколы, соответствующие требованиям ст. 166 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого осужденному преступления, судом были установлены. Приговор в полной мере соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ. В приговоре приведены описание совершенного осужденным преступления и доказательства, исследованные в судебном заседании. Деяние, признанное судом доказанным соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и протоколу судебного заседания.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопреки доводам, приведённым в кассационной жалобе, нарушений при задержании ФИО32 не допущено, ему были разъяснены процессуальные права, защитник допущен, следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона с участием адвоката.

Судебная коллегия проверила соблюдение требований уголовно -процессуального закона при составлении протокола судебного заседания. Как усматривается из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания не содержит в полном объеме выступление адвоката, имеется отметка о приобщении к делу тезисов выступления защитника. Аудиозапись протокола судебного заседания отсутствует, что подтверждается актом от 23 января 2024 года.

Вместе с тем из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат Дасаева С.Б. выступила в прениях и предложила приобщить к материалам уголовного дела тезисы своего выступления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Дасаева С.Б, а также осужденный ФИО33 подтвердили факт выступления адвоката в судебном заседании в прениях сторон, в объеме приложенных к материалам дела письменных тезисов выступления.

Отсутствие речи адвоката в письменном протоколе судебного заседания при наличии приобщенных к делу тезисов выступления не может свидетельствовать о нарушении ФИО34 права на защиту, что не оспаривается осужденным и его защитником.

Нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, суд создал необходимые условия, обеспечивающие выполнение сторонами своих процессуальных прав и обязанностей.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Оснований для переквалификации действий ФИО35 на часть 2 статьи 228 УК РФ не имеется, поскольку суд установил, что умысел осужденного был направлен на сбыт обнаруженных у него наркотических средств и психотропных веществ. Количество изъятых наркотических средств и психотропных веществ, расфасовка удобная для сбыта, предметы, используемые для расфасовки, в том числе электронные весы, изолента, пакетики с замками, маскировочные гипсовые камни, марля, фотоснимки участков местности, в своей совокупности указывает на доказанность действий виновного направленных на сбыт.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым изменить судебные решения в части квалификации действий осужденного. Действия ФИО36 квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере.

По смыслу закона, одновременный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, 2017 года).

По этим основаниям судебная коллегия находит необходимым исключить из осуждения ФИО37 по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ указание на квалифицирующий признак "в крупном размере".

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 389.9, статьи 389.17, статьи 389.18 УПК РФ, данные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов не устранил.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому судебные решения в силу положений статьи 401.14, статьи 401.15 УПК РФ подлежат изменению, а назначенное осужденному ФИО38 наказание - смягчению.

При этом правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 и статьи 73 УК РФ, не имеется. Вопреки доводам жалобы, данных о том, что ФИО39 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления материалы уголовного дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Дасаевой С.Б. удовлетворить частично.

приговор Савеловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года в отношении ФИО40 изменить.

Исключить из осуждения ФИО41 по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ указание на квалифицирующий признак "в крупном размере".

Назначенное ФИО42 наказание по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ смягчить до 11 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи