Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-11491/2023[77-217/2024-(77-4300/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Залевской В.В, с участием прокурора Кулинич Д.А, потерпевших Шариковой Н.М, Байбара Л.Н, их представителя - адвоката Крещенко В.В, адвоката Ивлева Р.Е. в защиту осужденной Майтамал Е.С, рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ивлева Р.Е. в защиту осужденной Майтамал Е.С, потерпевшей Байбара Л.Н. на приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 14 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Донецкой Народной Республики от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступление адвоката Ивлева, поддержавшего доводы кассационной жалобы, поданной в защиту осужденной Майтамал, выступление потерпевших Шариковой и Байбара Л.Н, их представителя - адвоката Крещенко, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы адвоката Ивлева и поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшей Байбара Л.Н, прокурора Кулинич, полагавшей необходимым апелляционное постановление по делу отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 14 июня 2023 года

Майтамал Е.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Определен порядок следования осужденной к месту отбывания наказания. Срок назначенного наказания исчислен со дня прибытия в колонию - поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств. Гражданские иски потерпевших Шариковой и Байбара удовлетворены частично, с Майтамал в пользу Шариковой и Байбара Л.Н. постановлено взыскать по 500000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Апелляционным постановлением Верховного суда Донецкой Народной Республики от 28 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Майтамал, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Шариковой Н.М. и смерть Байбара И.Э.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, адвокат Ивлев в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести новое решение о назначении Майтамал наказания, не связанного с лишением свободы, ссылаясь на следующее.

Указывает, что суд не мотивировал необходимость назначения осужденной наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также невозможность применения положений ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что Майтамал совершила неосторожное преступление, возместила причиненный по делу ущерб, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроена, состоит в официально зарегистрированном браке, зарегистрирована по месту жительства в г. Донецке, проходит военную службу в медицинской роте ЧВК "Редут", готова выплатить причиненный ей моральный вред в увеличенном размере.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка нарушениям, допущенным судом первой инстанции.

В кассационной жалобе потерпевшая Байбара Л.Н. просит изменить состоявшиеся судебные акты, увеличить до 4000000 рублей размер компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Указывает, что переживает нравственные страдания вследствие утраты единственного сына, стала страдать бессонницей, испытывает боли в сердце, чувство тревоги, обращалась за медицинской помощью.

Настаивает на неприведении судами достаточных мотивов решения о снижении размера компенсации морального вреда, нарушении требований разумности и справедливости при разрешении ее искового заявления.

Считает, что судом не учтены конкретные противоправные действия Майтамал, двигавшейся с превышением скорости, на запрещающий сигнал светофора.

Отмечает, что осужденная не предпринимала действий по примирению, компенсации понесенных затрат, не извинилась.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Любчик М.А. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как видно из материалов уголовного дела, Майтамал на стадии предварительного следствия, будучи привлечена в качестве обвиняемой, полностью признала свою вину и дала показания, в целом соответствующие обстоятельствам, приведенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой (т. 2, л.д. 121-129). При ознакомлении с материалами уголовного дела Майтамал заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т 2, л.д. 169).

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой указанной статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Как видно из постановления от 22 марта 2023 года, судья Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики удовлетворила ходатайство Майтамал и назначила судебное заседание с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (т.2, л.д. 203).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 1-3 постановления от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" указал, что недопустимо ограничение прав участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел в особом порядке и необходимо соблюдение принципов уголовного судопроизводства при их разрешении. При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

По смыслу уголовно-процессуального закона невыполнение приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является нарушением права обвиняемого на защиту.

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания (аудиозапись судебного заседания на приложенном диске представлена лишь за 10 апреля и 9 июня 2023 года) суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона, не выслушав мнение участников судебного разбирательства относительно заявленного ходатайства, не установив, осознает ли подсудимая характер и последствия заявленного ходатайства, не выяснив обстоятельства заявления Майтамал ходатайства, приступил к рассмотрению уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, не приняв процессуальное решение о назначении такового, не приведя мотивов своего решения о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, чем безосновательно лишил Майтамал права на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в том числе и на назначение наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, нарушив право данного лица на защиту. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о возражениях потерпевших и государственного обвинителя относительно рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Данные нарушения существенные требований закона были проигнорированы судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу судебных актов и направлению уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

В ходе судебного разбирательства суду надлежит рассмотреть уголовное дело в отношении Майтамал в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также дать оценку доводам сторон, приведенным в кассационных жалобах, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

С учетом личности Майтамал, ее поведения в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, а также представленных сведений об участии данного лица в специальной военной операции в составе воинского подразделения, суд не усматривает необходимости в избрании в отношении Майтамал меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы адвоката Ивлева Р.Е. и потерпевшей Байбара Л.Н. удовлетворить частично.

Приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 14 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Донецкой Народной Республики от 28 августа 2023 года в отношении Майтамал Е.С. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий