Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-11492/2023[77-223/2024-(77-4306/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Бондаренко Э.Н, с участием: прокурора Кулинич Д.А, осужденного ФИО8 М.Г, защитника - адвоката Гераськина С.В, при помощнике судьи Бостаниди В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО10, его защитника - адвоката Гераськина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 8 августа 2022 года

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 174 УК Донецкой Народной Республики к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 16 мая 2023 года приговор изменен, определено считать ФИО12. осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

ФИО13 признан виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено 28 августа 2016 года в г. Донецке при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО14 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что доказательства по делу не исследованы и не оценены должным образом. Приводит доводы об обвинительном уклоне производства по уголовному делу. Отмечает, что оговорил себя, дал ложные признательные показания. Указывает на то, что имеет тяжелые заболевания, на иждивении несовершеннолетнюю дочь и мать, страдающую заболеваниями, в связи с которыми ей установлена инвалидность. Просит отменить обжалуемые судебные решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный ФИО15 поддержал доводы кассационной жалобы, обратил внимание на то, что его состояние здоровья ухудшается, после освобождения намерен вернуться к матери, которая ждёт его. Ссылается на условия жизни его семьи, на то обстоятельство, что в связи проведением в настоящее время на территории Украины АТО, которую иначе называют СВО, его дом был разрушен.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного ФИО16 виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности совершения осужденным преступления были предметом проверки судом первой инстанции.

Виновность осужденного ФИО17 подтверждается его показаниями, в которых он показал о том, что совместно с ФИО18 и ФИО19 совершили нападение на сторожа. При совершении нападения использовали автомат АК-74, которым угрожали сторожу. Вместе совершили хищение медного кабеля; показаниями потерпевшего ФИО20 о том, что ФИО21 напал на него, угрожал автоматом, потом он и другие люди похитили медный кабель; протоколом осмотра и изъятия автомата АК-74; протоколом опознания; протоколами проверки показаний на месте; заключением эксперта, согласно которому автомат является огнестрельным оружием; другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Приведённые в кассационной жалобе осужденным ФИО22 собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного ФИО23 по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания ФИО24 признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу части 2 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем, признав состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, суд, тем не менее, не мотивировал свой вывод, а также не указал обстоятельства, связанные с нахождением лица в состоянии опьянения при описании преступного деяния и не привел доказательства, на основании которых был сделан указанный вывод.

Помимо этого суд оставил без внимания то обстоятельство, что само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При постановлении приговора в отношении ФИО25 суд не в полной мере учел указанные выше требования закона, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало преступлению.

При таких обстоятельствах, данное обстоятельство, отягчающее наказание подлежит исключению из приговора.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9, ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, данные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов не устранил.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия не усматривает, так как сообщенные ФИО26 сведения были известны правоохранительным органам. Более того не усматривает судебная коллегия и оснований для признания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание признание вины, так как в своих показаниях ФИО27, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации не сообщил сведения о своей роли в совершении преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное наказание ФИО28. является справедливым, оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для применения статьи 64 УК РФ, не находя исключительных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного с применением автоматического огнестрельного оружия системы Калашникова. Более того, как следует из приговора, в арсенале виновного при совершении разбойного нападения находилось 60 патронов к данному автомату, что также не позволяет сделать вывод об уменьшении степени общественной опасности преступления.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому судебные решения в силу положений статьи 401.14, статьи 401.15 УПК РФ подлежат изменению в части исключения обстоятельства, отягчающего наказания.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО31 удовлетворить частично.

Приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 16 мая 2023 года в отношении ФИО29 изменить.

Исключить из приговора указание суда на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО30, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи