Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-11520/2023[77-224/2024-(77-4307/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием

прокурора Соколова С.И, осужденного ФИО9, защитника - адвоката Краснова С.В, при помощнике судьи Бостаниди В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационный жалобе адвоката Краснова С.В, действующего в интересах осужденного ФИО10, на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО11, его защитника - адвоката Краснова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соколова С.И, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Курской области, ранее не судимый, осужден по п. п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени срока содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

ФИО13 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее попустительство по службе, если они совершены с вымогательством взятки, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Краснов С.В, действующий в интересах осужденного ФИО14, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Приводит доводы о наличии в обжалуемых судебных решениях противоречий, об отсутствии в действиях ФИО15 признаков преступления, обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, незаконности производства оперативно-розыскных мероприятий. Отмечает, что уголовное дело не содержит доказательств вины ФИО16 в совершении инкриминированного деяния. Утверждает, что приговор содержит ссылки на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, также не была исследована в полном объеме аудиозапись разговоров ФИО17 со свидетелем ФИО18. Обращает также внимание на то, что ходатайства стороны защиты безосновательно были отклонены. Указывает на то, что суд необоснованно отклонил доводы об отсутствии у ФИО19 умысла на вымогательство взятки, приводит исследованные доказательства, дает им свою оценку, подробно освещает хронологию событий, связанных с общением ФИО20 и ФИО22 и обстоятельства задержания. Считает, что по уголовному делу имеются признаки провокации на совершение преступления. Отмечает, что ФИО23 фактически отказался от получения 10 000 рублей, не стал помещать их в карман, а оставил на столе в кухне. Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного ФИО24 виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности совершения осужденным преступления были предметом проверки судом первой инстанции.

Вина осужденного ФИО27 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО28 о том, что была доставлена в отдел полиции, где была опрошена ФИО26, который стал ей угрожать и вымогать взятку. Опасаясь угроз в том, что будет лишена свободы и родительских прав, согласилась передать ФИО29 в качестве взятки 200 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО30 о том, что знает со слов ФИО31 о вымогательстве у неё взятки; показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33 о задержании ФИО35; актом расшифровки аудиозаписи; результатами оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент"; другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО36 и результатов проведенного оперативно - розыскного мероприятия, не имеется. Оперативно - розыскные мероприятия проведены на основании Федерального закона N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно - розыскной деятельности", свидетель ФИО38 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО37 судом не выявлено.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе Краснова С.В. собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, приведённые в приговоре, были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, суд создал необходимые условия, обеспечивающие выполнение сторонами своих процессуальных прав и обязанностей.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из приговора, суд установил, что ФИО39 вымогал у ФИО40 взятку за конкретные действия, связанные с указанием подчинённому сотруднику полиции, в производстве которого находился материал по факту хищения товаров из магазина "Лента", о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Этот вывод суда подтверждается показаниями ФИО41 о том, что она передала ФИО42 взятку за то, чтобы он закрыл дело и не привлекал её и подругу к уголовной ответственности, показаниями ФИО43, которой также было известно о необходимости передать взятку ФИО44 за решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, как установилсуд, часть денежной суммы ФИО45 передала в качестве взятки за конкретные действия, связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из описания преступного деяния, признанного доказанным, между ФИО46 и ФИО47 не согласовывались обстоятельства связанные с согласием ФИО48 не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения в будущем. Не обсуждались также вопросы о полноте и качестве проверки сообщения о хищении и о способе сокрытия деяния, совершенного ФИО49. Согласованным был только вопрос о том, что ФИО50 даст указание подчинённому о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть речь шла о конкретном действии.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Поскольку в приговоре суд, в нарушении требований статьи 307 УПК РФ, не привел мотивов, связанных с обоснованием квалифицирующего признака получение взятки за общее попустительство по службе, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Согласно вышеуказанным разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством взятки (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (п. "б" ч. 7 ст. 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Таким образом, вымогательство взятки - это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО51 потребовал от ФИО52 передать взятку под угрозой лишить её родительских прав и свободы.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО53 вынесены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 3, листы дела 154-156). Основанием для принятия указанных решений послужило отсутствие в действиях ФИО55 составов преступления и административного правонарушения. При этом в отношении ФИО54 процессуальное решение не принималось, что подтверждается сообщением заместителя руководителя Кунцевского межрайонного следственного отдела г. Москвы Любимова А.Н.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, сумма предполагаемого хищения в сообщении потерпевшего составляла 1 044 рублей 76 копеек, то есть размер, который не образует состава преступления. Данное обстоятельство указывает на то, что для ФИО56 был очевиден вопрос отсутствия в действиях ФИО57 состава преступления.

Соответственно угрозы о лишении свободы без законных оснований и о незаконном лишении родительских прав ФИО58 высказывал, зная, что в отношении ФИО59 будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вывод суда о том, что угроза лишения родительских прав и свободы были восприняты ФИО60 реально, является обоснованным и подтверждается её показаниями, оглашенными в судебном заседании (том 3, листы дела 185-193).

При этом угрозы, высказанные ФИО61, посягают на права гарантированные статьями 17, 22 Конституции Российской Федерации, гл. 12 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ.

Данный вывод суда является правильным, так как привлечение к уголовной ответственности лиц, не совершивших общественно опасное деяние, их лишение свободы, а также незаконное лишение родительских прав в отношении ребенка может влечь за собой нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией РФ, Семейным кодексом Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом, его охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах вопреки доводам кассационной жалобы квалифицирующий признак вымогательство взятки нашел своё подтверждение, основания для его исключения отсутствуют, а поскольку установлен факт вымогательства взятки доводы жалобы о провокации преступления, являются необоснованными.

Суд установил, что взятка передана за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Для ФИО62 было очевидным, что в силу заявленной суммы ущерба иное решение не будет принято и именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления принято 16 июня 2022 года.

Как указал суд в приговоре, ФИО63 согласно должностному регламенту наделён полномочиями давать подчинённым сотрудникам обязательные для исполнения указания и контролировать качество и срок исполнения определённых задач (пункт 7.9 должностной инструкции).

В силу этого ФИО64 имел законное право дать указание подчинённому сотруднику полиции, в производстве которого находился материал проверки, принять процессуальное решение в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона. Именно поэтому ФИО65 вправе был дать указание вынести в отношении ФИО66 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению о хищении имущества на сумму не образующую состав преступления. Более того он был обязан обеспечивать соблюдение подчинёнными сотрудниками законности (пункт 11.4 должностной инструкции). Впоследствии такое решение было принято в отношении ФИО67.

По этим причинам нельзя согласиться с выводами суда о том, что ФИО68 получил взятку за совершение незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора. В данном случае квалифицирующие признаки вымогательство взятки и её получение за незаконные действия являются взаимоисключающими.

В остальной части квалификация действий ФИО69 является верной.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 389.9; пункта 4 части 1 статьи 389.17 УПК РФ, указанные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов не устранил.

Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом по настоящему делу, судебная коллегия считает существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ находит необходимым изменить судебные решения.

Как усматривается из приговора, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, сведения, положительно его характеризующие, наличие на иждивении родителей, которые на пенсии, имеют хронические заболевания, инвалидность отца, оказание ФИО70 помощи и поддержки своей семье, длительное содержание под стражей.

С учетом данных о личности виновного, положительных характеристик по месту жительства и работы, поощрений по службе, судебная коллегия находит возможным совокупность обстоятельств, смягчающих наказание признать исключительными и применить при назначении основного наказания ФИО71 положения ст. 64 УК РФ, смягчив ему основное наказание, а также с учетом уменьшения объема обвинения и дополнительное наказание.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Краснова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года в отношении ФИО72 изменить.

Исключить из приговора указание о получение взятки за совершение незаконных действий (бездействие) и общее попустительство по службе.

Назначенное ФИО73 по п. п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ основное наказание с применением ст. 64 УК РФ смягчить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти смягчить до 1 года 10 месяцев.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи