Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-21/2024-(7У-11277/2023)[77-52/2024-(77-4130/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Бондаренко Э.Н. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Залевской В.В, с участием прокурора Соколова С.И, осужденного Бочкарева А.А. его защитника - адвоката Комаева А.С, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бочкарева А.А. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Бочкарева и его защитника-адвоката Комаева, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соколова, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 2 декабря 2021 года

Бочкарев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 09.01.2017 года Пильнинским районным судом Нижегородской области по ч.2 ст.135 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы (освобожден 08.12.2020 года по отбытии срока наказания), осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 25 апреля 2022 года приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 2 декабря 2021 года изменен: из приговора исключено указание суда об использовании в качестве доказательств виновности осужденного показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20. и ФИО21. в части сведений об обстоятельствах совершенного Бочкаревым А.А. преступления, ставших им известными со слов последнего; из числа доказательств по делу исключены показания Бочкарева А.А, данные им в ходе осмотра места происшествия 31 января 2021 года (т.1 л.д. 20-27); в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бочкарева А.А, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления; смягчено наказание, назначенное Бочкареву А.А. по ч. 2 ст.228 УК РФ, до 5 лет 6 месяцев лишения свободы; в срок лишения свободы зачтено время фактического задержания Бочкарева А.А. и содержания под стражей со 2 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на зачет времени содержания Бочкарева А.А. под стражей в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, указано о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, осужденный Бочкарев в кассационной жалобе к ней просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору, ссылаясь на следующее.

Полагает, что имелись основания для отвода судьи, председательствовавшего в суде первой инстанции, следователя и государственного обвинителя.

Настаивает на незаконности судебных актов, связанных с рассмотрением вопроса о продлении срока его содержания под стражей.

Ставит под сомнение объективность и беспристрастность одного из судей, принимавшего участие в суде апелляционной инстанции.

Обращает внимание на неправильный номер уголовного дела в постановлениях суда, которыми ему был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, настаивая, что не был полностью ознакомлен с делом.

Считает, что суд незаконно не удовлетворил заявленное стороной защиты ходатайство о вызове и допросе врачей - терапевта Бусько Е.И, а также нарколога Захаркив Г.М, тогда как указанные лица могли пояснить о его состоянии на момент осмотра места происшествия, настаивая на незаконности действий следователя, привлекшей его к участию в данном процессуальном действии, а также адвоката Частухина А.В. относительно обстоятельств проведения следственных действий.

Приходит к выводу о необоснованности выводов суда о его виновности, настаивая на добровольном отказе от преступления.

Полагает, что его показания в судебном заседании не могли быть положены в основу приговора, приводя собственный анализ данного доказательства.

Считает, что осмотр места происшествия был осуществлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, ряд указанных в протоколе действий вообще не проводился, сотрудники полиции превысили свои полномочия, в связи с чем настаивает на недопустимости данного доказательства и, как следствие, исследования и экспертизы наркотических средств.

Указывает, что следователи, а также оперативный сотрудник, осуществлявшие процессуальные действия по его уголовному делу, переведены на другие должности в иные места службы.

Настаивает на фальсификации уголовного дела и сфабрикованности доказательств его виновности.

Полагает, что сотрудники полиции не могли быть допрошены по обстоятельствам дела.

Указывает о нахождении в состоянии опьянения на момент дачи объяснения 31.01.2021, фальсификацию его подписи на последнем листе данного документа, недопустимости как доказательств объяснений понятых и сотрудников полиции.

Считает, что сотрудник полиции Дидух А.А. был не вправе участвовать в проведении доследственной проверки, в том числе направлять на исследование изъятое с места происшествия.

Обращает внимание на различие цвета изъятого вещества, а также вещества, которое затем осматривала следователь.

Приходит к выводу, что исследование и экспертиза всего изъятого вещества произведены не были, ставит под сомнение исследование и экспертизу именно изъятого у него вещества.

Отмечает, что 10 спичечных коробков, 10 прозрачных полимерных пакетиков с линейным замком и синей полосой, а также отрезки синей изоленты не признавались вещественными доказательствами, хотя ссылка в обвинительном заключении на них присутствует.

Указывает, что смывы с его рук не производились, ногти не состригались, ставя под сомнение заключение эксперта, обнаружившего на соответствующих объектах следы наркотических средств, чему судами оценка не дана.

Считает, что следователь незаконно не указал в обвинительном заключении свидетелей защиты, в связи с чем настаивает на несоответствии уголовно-процессуальному закону данного процессуального документа.

Полагает, что решение суда апелляционной инстанции относительно его показаний в протоколе осмотра места происшествия также влечет за собой необходимость признания данного доказательства недопустимым.

Приходит к выводу, что признание судом апелляционной инстанции недопустимыми доказательствами показаний ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 свидетельствует о незаконности постановленного приговора и необходимости его отмены.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гороховецкого района Владимирской области Арсентьев Ф.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как видно из приговора, виновность Бочкарев в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается: показаниями Бочкарева, заявившего, что по просьбе знакомого на автомобиле перевозил некий препарат, во время остановки употребил часть перевозимого вещества, отчего опьянел, был впоследующем задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (за исключением обстоятельств, ставших им известными со слов Бочкарева) показавших, что 31 января 2021 года возле "адрес" у автомобиля " "данные изъяты"", водителем которого был Бочкарев, а также в самом автомобиле были обнаружены и изъяты спичечные коробки, полимерные пакеты с веществом белого цвета, изолента; справкой эксперта, согласно которой на исследование были представлены спичечные коробки со свертками, содержащими порошок и кристаллы белого цвета - наркотическое вещество; заключением эксперта, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доводам стороны защиты о недопустимости ряда исследованных по делу доказательств была дана судами первой и апелляционной инстанции. Оснований с ней не согласиться не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, содержание протоколов процессуальных и следственных действий (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции) не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях, влекущих признание недопустимыми исследованных доказательств. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что осмотр места происшествия от 31 января 2021 года был произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Каких-либо замечаний относительно содержания протокола, отвечающего требованиям ст. ст. 166 и 167 УПК РФ, ни от понятых, ни от Бочкарева не поступило. Сам по себе факт исключения из числа доказательств показаний Бочкарева, данных им в ходе осмотра места происшествия, не свидетельствует о недопустимости всего протокол осмотра. Отсутствие существенных нарушений при проведении данного процессуального действия подтверждается и показаниями, в том числе оглашенными в суде, понятых. Доводы Бочкарева о возможной фальсификации доказательств были проверены судами первой и апелляционной инстанции, им дана достаточная и мотивированная оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Заключение эксперта, проводившего исследование наркотического средства, соответствует положениям главы 27 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальный закон не содержит положений, препятствующих допросу сотрудников правоохранительных органов относительно обстоятельств проведенных процессуальных действий.

Сам по себе факт непризнания вещественными доказательствами спичечных коробков и полимерных пакетов не свидетельствует о незаконности обжалованных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции в рамках своей компетенции оценил как достаточную совокупность доказательств виновности Бочкарева с учетом изменений, внесенных им в приговор.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

Изложенные в жалобах доводы о недоказанности виновности Бочкарева по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, свидетелей, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Доводам стороны защиты, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции дана необходимая оценка, выводы судов в должной степени мотивированы.

Судами соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

Утверждения Бочкарева о наличии оснований для отвода судей судов первой и апелляционной инстанции являются безосновательными, заявленные отводы были рассмотрены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Все ходатайства сторон, в том числе о вызове для допроса врачей, адвоката Частухина разрешены правильно, о чем судами вынесены мотивированные постановления, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

То обстоятельство, что в обвинительном заключении не были приведены свидетели стороны защиты, не препятствовало их явке в судебное заседание.

Бочкареву неоднократно предоставлялись достаточные возможности для ознакомления с материалами уголовного дела, оснований считать, что какие-либо права осужденного, в том числе на ознакомление с материалами дела были нарушены, не имеется.

Предполагаемая Бочкаревым незаконность промежуточных судебных актов, вынесенных по уголовному делу, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и апелляционного определения.

Действия Бочкарева квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судами были приняты во внимание все значимые при решении данного вопроса обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающее наказание.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. Оценка существенным доводам стороны защиты дана с приведением надлежащих мотивов, оснований с ней не согласиться не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 25 апреля 2022 года в отношении Бочкарева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: