Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-568/2024[77-446/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, судей Колесникова О.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Залевской В.В, с участием прокурора Кулинич Д.А, осужденной Косяченко Е.В. и её защитника-адвоката Алекперова Ш.М, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Косяченко Е.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденной Косяченко и её защитника-адвоката Алекперова, поддержавших доводы кассационной жалобы в части смягчения назначенного наказания, прокурора Кулинич, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года

Косяченко Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "адрес", несудимая, осуждена по п. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По этому же приговору осуждена Радушнова А.Б, судебные решения в отношении которой в кассационном порядке не обжалуются.

По приговору также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Судом установлено, что Косяченко совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, осужденная Косяченко в кассационной жалобе просит направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, полагая, что ей назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, поскольку она совершила преступление в возрасте 18 лет, ранее, также как и родственники, не судима, положительно характеризуется, не привлекалась к уголовной и административной ответственности, не состоит на учете у врачей - психиатра и нарколога, признала вину, раскаялась в содеянном, неоднократно принесла извинения потерпевшей, что не было учтено судом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванов Е.К. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как видно из приговора, виновность осужденной в совершении инкриминированного ей деяния подтверждается показаниями осужденных Косяченко и Радушновой, признавших вину, потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключениями экспертов, иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления. Оценка исследованным доказательствам судами дана.

Действия Косяченко квалифицированы правильно.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом первой инстанции были приняты во внимание все значимые при решении данного вопроса обстоятельства, в том числе те, о которых указано в жалобе.

Так, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст Косяченко, положительные данные о ее личности, помощь родителям и бабушке, состояние здоровья родственников и самой осужденной, принесение Косяченко извинений потерпевшей, длительное содержание осужденной под стражей. Были судом учтены и отсутствие у Косяченко судимостей, а также то, что она не состоит на учете у врачей - нарколога и психиатра.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. Оценка существенным доводам стороны защиты дана с приведением надлежащих мотивов, оснований с ней не согласиться не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2023 года в отношении Косяченко Екатерины Вячеславовны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: