Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-683/2024[77-478/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, при секретаре судебного заседания Рыбине Д.С, с участием:

прокурора ФИО3, осужденной ФИО1, адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N района Чертаново Северное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N района Чертаново Северное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", судимая:

1. ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом "адрес" по п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывание которого на основании ст. 82 УК РФ отсрочено до достижения ребенком - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

Отменены условное осуждение по приговору Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и отсрочка отбывания наказания по приговору Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, недоведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в нарушение ч. 6 ст. 177 УПК РФ в осмотре места происшествия принимал участие не представитель организации ООО "Ашан", а свидетель ФИО6, в действительности являющаяся сотрудником ЧОП "КМБ-3", поэтому настаивает на необходимости признания данного протокола недопустимым доказательством. Указывает, что, вопреки требованиям ч. 2 ст. 161.1 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствует протокол изъятия и копирования записи видеонаблюдения из магазина, а также подтверждение того, что данная видеозапись была скопирована и изъята в присутствии специалиста. Отмечает, что ее задержали и незаконно удерживали в подсобном помещении около 4 часов, однако видеозапись длится только 2 минуты. Акцентирует внимание на том, что сама видеозапись представляет собой нарезку из роликов, а не полную картину ее нахождения в торговом зале и подсобном помещении. Настаивает, что в магазине "Ашан" в этот день она оплачивала товар своей банковской картой, т.е. раскрыла свою личность, чего не стала бы делать, имея умысел на кражу. Ссылается на то, что свидетель ФИО6 давала объяснения сотруднику полиции спустя несколько минут после того, как она (ФИО1) зашла в магазин и ничего еще не успела сделать. Приводит показания этого свидетеля в судебном заседании, не соглашается с ними в части времени ее нахождения в мониторинговой комнате и времени вызова сотрудников полиции и делает вывод, что ФИО6 не могла давать объяснения сотруднику полиции до их вызова. Считает необходимым признать недопустимыми доказательствами видеозапись и показания свидетеля ФИО6, в том числе, данные ею в объяснении, допросе и очной ставке, а также рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на записи журнала посещений, ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 ОВД "Чертаново-Северное" не посещал, показания не давал, а суд первой инстанции данным фальсификациям уголовного дела никакой оценки не дал. Констатирует, что магазин размер ущерба посчитал на основании только изъятых у нее вещей, инвентаризация с выявлением признаков недостачи товара в магазине не проводилась, уникальных признаков, что изъятый у нее товар принадлежит ООО "Ашан", следствию и суду не представлено, понятия "кассовая зона" в законе не существует, товар территорию магазина не покинул. В связи с этим считает невозможным ее осуждение за кражу. Цитируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" от ДД.ММ.ГГГГ N, полагает, что суд немотивированно отменил ей условное осуждение и назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, что также проигнорировал суд апелляционной инстанции. Отмечает, что в период испытательного срока вела себя положительно, выполняла все условия и рекомендации инспектора, не нарушала общественного порядка, занималась воспитанием малолетнего сына, освоила профессию дизайнера интерьера, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, выполняла заказы по дизайну, в связи с этим считает, что оснований для отмены условного осуждения не имелось. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учел влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, социальный статус - мать-одиночка, возраст ребенка, а также состояние здоровья матери пожилого возраста, имеющей инвалидность. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо вернуть уголовное дело прокурору, изменив ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив условное осуждение и отсрочку отбывания наказания по предыдущим приговорам.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление отменить с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Вместе с тем апелляционное постановление Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ этим требованиям закона не отвечает.

В апелляционных жалобах осужденная и адвокат, оспаривая приговор мирового судьи, помимо прочего, указывали на невиновность в преступлении, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; обоснование этих выводов недопустимыми доказательствами (видеозаписью и протоколом осмотра места происшествия), а также оставление без внимания предоставленных осужденной чеков о приобретении изъятых товаров в других торговых точках как на обстоятельство, которое, по их мнению, может существенно повлиять на выводы суда.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 в обоснование своей невиновности представила чеки о приобретении изъятых у нее товаров в других торговых точках, которые следователем приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 165-168).

Согласно протоколу судебного заседания предоставленные ФИО1 документы в судебном заседании не исследовались, в приговоре они не приведены и оценку не получили, тем самым обстоятельство, которое могло существенно повлиять на выводы суда и, на которое сторона защиты ссылалась как на обоснование невиновности, судом первой инстанции осталось не проверенным.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Таким образом, суд обязан привести в приговоре мотивы принятого им решения об отмене или сохранении условного осуждения в случае совершения виновным лицом в период испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

При отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд сослался на единственное основание - совершение преступления небольшой тяжести в период испытательного срока, однако по смыслу ч. 4 ст. 74 УК РФ такое основание является недостаточным. При этом в приговоре каких-либо мотивов невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения, основанных на анализе данных о ее личности, поведении в период испытательного срока, а также характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений не приведено.

В свою очередь, и суд апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие доводы апелляционных жалоб, ограничился общими суждениями о согласии с выводами, изложенными в приговоре, и самостоятельную проверку всех доводов апелляционной жалобы не осуществил. Следовательно, в нарушение положений ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вынес по существу немотивированное решение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2788-О, и др.).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, поскольку ненадлежащее рассмотрение доводов стороны защиты лишило их возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

В связи с тем, что апелляционное постановление отменяется по процессуальным основаниям, доводы апелляционных и кассационной жалоб подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

При решении вопроса о мере пресечения суд кассационной инстанции учитывает, что ФИО1 осуждена за умышленное преступление к лишению свободы, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений аналогичного характера, что указывает на то, что она, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с этим в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденной и необходимостью соблюдения эффективного уголовного правосудия ей следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Чертановский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий