Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-704/2024[77-476/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, судей Колесникова О.В, Семенова О.М, с участием: прокурора Подкопаева М.Н, осужденной ФИО12, адвоката Саидалиева К.С, при помощнике судьи Бостаниди В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Саидалиева К.С, действующего в интересах осужденной ФИО13, на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденной ФИО14, её защитника - адвоката Саидалиева К.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года

ФИО15, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с ФИО16 в пользу ФИО31 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба денежная сумма в размере 2 253 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года приговор изменен: зачтено ФИО17 в срок лишения свободы время нахождения в психиатрическом стационаре для проведения судебной психиатрической экспертизы с 18 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

ФИО18 признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Судом установлено, что 19 августа 2021 года в г. Москве ФИО19 выполняя отведённую ей роль, с целью получения денег, встретилась с потерпевшим ФИО21 который был введен в заблуждение неустановленным соучастником о том, что в ПАО "ВТБ" действуют преступники из числа сотрудников банка и незаконно оформляют кредиты на граждан. В телефонном разговоре ФИО22 убедили в том, что в целях изобличения данных работников банка сотрудники ФСБ нуждаются в его сотрудничестве. Поверив им, потерпевший ФИО23. оформил на себя кредит и передал ФИО24, представившейся агентом ФСБ, денежную сумму в размере 2 253 000 рублей, которые были похищены.

В кассационной жалобе адвокат Саидалиев К.С, действующий в интересах осужденной ФИО30 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о назначении чрезмерно сурового наказания, наличии основания для назначения наказания с применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ. Отмечает, что достоверно не установлена дата убытия ФИО25 из психиатрического стационара, где она находилась для производства судебной психиатрической экспертизы. Утверждает, что компенсация морального вреда необоснованно присуждена потерпевшему. Просит отменить апелляционное определение, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Журавлева Е.О. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, кассационную жалобу адвоката Саидалиева К.С. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО26 виновной в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина ФИО29 подтверждается её показаниями о том, что она в июле 2021 года была обманута телефонными мошенниками, у неё были похищены денежные средства. 19 августа 2021 года ей позвонил человек, представился лицом, ранее совершившим в отношении неё мошенничество, предложил совместно совершать подобные преступления. Она согласилась и по его предложению встретилась с ФИО27 который передал ей денежную сумму в размере 2 353 000 рублей, она оставила 50 000 рублей себе, а остальные перевела на указанный ей соучастником счет; показаниями потерпевшего ФИО28. о том, что по телефону ему сообщили, что в банке "ВТБ" действуют преступники, работники этого банка, они незаконно оформляют кредиты на граждан. Его убедили в том, что в целях изобличения указанных работников банка сотрудники ФСБ проведут операцию и поэтому нуждаются в его сотрудничестве. Поверив им, он оформил на себя кредит и встретился с ФИО33, представившейся агентом ФСБ, передал ей денежную сумму в размере 2 253 000 рублей; другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении преступления. Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденной, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденной ФИО34 по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО35 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденной, обстоятельств, влияющих на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд признал активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, внесение пожертвования в благотворительный фонд, состояние здоровья осужденной, её родственников, матери и сына, учащегося в образовательном учреждении, которому установлена инвалидность.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденной ФИО36 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, наряду с влиянием наказания на её исправление суд, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что её исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения.

В приговоре в полной мере приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденной, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Назначенное ФИО37 наказание, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия проверила доводы, приведённые в кассационной жалобе, в части касающейся времени нахождения ФИО38 в психиатрическом стационаре для проведения судебной психиатрической экспертизы. Согласно полученным сведениям обвиняемая находилась в данном медицинском учреждении с 18 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно -мотивировочной части апелляционного определения.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно -процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2023 года в отношении ФИО39 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Саидалиева К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи