Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 7У-7064/2023[77-2809/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, судей Колесникова О.В, Семенова О.М, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденного ФИО9, защитника - адвоката Пасынкова А.Ю, при секретаре Фролове Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО10, на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО11 и его защитника - адвоката Пасынкова А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 марта 2022 года

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и о распределении судебных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19 мая 2022 года приговор в отношении ФИО13 оставлен без изменения.

ФИО14 признан виновным в убийстве ФИО15 12 ноября 2021 года в ДД.ММ.ГГГГ Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО16 выражает несогласие с судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. В обоснование своих доводов указывает, что умысла на убийство потерпевшего не имел, причиной конфликта послужила ссора с потерпевшим в ходе употребления спиртных напитков, в ходе которой потерпевший нанес ему удары, стал душить. В ответ на действия потерпевшего он схватил нож и стал отмахиваться от него и вероятно нанес ему удары ножом. Отмечает, что отсутствие умысла на убийство подтверждается тем, что он вызвал скорую медицинскую помощь. Просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Иванов А.В. просит оставить судебные решения в отношении ФИО17 без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО34 виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина ФИО18 в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО19, не отрицавшего нанесение ФИО20 нескольких ударов ножом; показаниями потерпевшего ФИО21 о гибели сына; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО22; заключением судебно - медицинской экспертизы; и другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу протокол явки с повинной, поскольку при её составлении ФИО23 в нарушении требований статьи 144 УПК РФ не были разъяснены процессуальные права пользоваться услугами защитника, и не обеспечена возможность реализация права пользоваться услугами адвоката. При этом согласно протоколу судебного заседания после исследования протокола явки с повинной ФИО24 не подтвердил её содержание. Вместе с тем исключение протокола явки с повинной не влияет на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления.Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе осужденного собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного ФИО35 квалифицированы правильно по части 1 статьи 105 УК РФ.

Основания для квалификации действий осужденного по части 1 статьи 108 УК РФ, отсутствуют. Об умысле виновного на убийство свидетельствуют действия осужденного, который в ходе ссоры с потерпевшим нанес удары ножом в место расположения жизненно - важных органов. При этом суд установил, что часть телесных повреждений, обнаруженные у осужденного ФИО26 были им получены до ссоры с потерпевшим. Более того, как установлено на основе исследованных доказательств, потерпевший у которого отсутствовали ноги никакой угрозы для жизни и здоровья ФИО25 не представлял.

Наказание ФИО27 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному преступлению, поэтому оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит необходимым также изменить судебные решения в части решения о зачете наказания в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Принимая решение о зачете наказания, суд не указал день фактического задержания подозреваемого. При этом, как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2021 года ФИО28 был задержан по подозрению в совершении преступления, после чего доставлен в отдел полиции, где в тот же день с его участием были проведены следственные действия (том 1, лист дела 67 - 68). В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО29 подтвердил, что был задержан 12 ноября 2021 года, доставлен в отдел полиции, где с ним были проведены следственные действия.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 389.9, статьи 389.17, статьи 389.18 УПК РФ, допущенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов не устранил.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому судебные решения в силу положений статей 401.14, 401.15 УПК РФ подлежат изменению.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО30 удовлетворить частично.

Приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19 мая 2022 года в отношении ФИО31 изменить.

Исключить из числа доказательств по уголовному делу протокол явки с повинной ФИО32

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания ФИО33 по подозрению в совершении преступления 12 ноября 2021 года из расчета один день задержания за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи