Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 7У-7108/2023[77-2810/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, судей Колесникова О.В, Семенова О.М, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденного ФИО9

защитника - адвоката Дробышева В.Н, при секретаре Фролове Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО10 на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО11 и его защитника - адвоката Дробышева В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2022 года, ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 20 октября 2022 года приговор - оставлен без изменения.

ФИО13 признан виновным в покушении на убийство. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО14, выражает свое несогласие с приговором, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах и предположениях. Обращает внимание на то, что не имел умысла и мотива на совершение преступления, не преследовал цели лишить жизни ФИО15, поведение которого было аморальным и провоцирующим, а телесные повреждения причинил ему в ходе драки, в целях самообороны. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия и снизить назначенное наказание.

В своих возражениях прокурор Кирсановской межрайонный прокуратуры Тамбовской области Соловьев А.В. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО16 - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного ФИО17 виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности совершения осужденным ФИО18 преступления были предметом проверки судом первой инстанции.

Виновность ФИО19 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО20 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показаниями ФИО21, согласно которым он не отрицал, что нанес удар ножом потерпевшему, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ, характер и размер причиненного вреда, и другие обстоятельства совершения инкриминируемого осужденному преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе осужденного ФИО26 собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного ФИО27 квалифицированы правильно по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО28 и его защитник просили суд квалифицировать действия осужденного по части 1 статьи 108 УК РФ, поскольку причинению потерпевшему телесных повреждений предшествовали действия потерпевшего, которым были нанесены удары по голове осужденного.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, поскольку, суд установил, что в ходе ссоры, которая переросла в драку, ФИО31 нанес два удара ножом в грудь потерпевшего. Суд учел, что действия ФИО32 не представляли реальной опасности для ФИО33, драка носила обоюдный характер, а после нанесения последнего удара осужденному потерпевший свои действия прекратил и соответственно не представлял какой - либо угрозы для ФИО38. При этом ФИО39 сам продолжил нападать на потерпевшего и удар ножом нанес в область сердца ФИО34, то есть в место, где расположен жизненно важный орган человека. Смерть потерпевшего не наступила по обстоятельствам от осужденного независящим. По этим причинам оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО29 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО30, суд признал частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному преступлению, поэтому оснований для смягчения осужденному наказания суд кассационной инстанции не усматривает.

Апелляционное определение Тамбовского областного суд от 20 октября 2022 года отвечает требованиям части 4 статьи 7 статей 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО35 проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно -процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 20 октября 2022 года в отношении ФИО36 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО37 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи