Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 7У-7118/2023[77-2851/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Конаревой И.А, Боброва М.М, при секретаре судебного заседания Рыбине Д.С, с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец кишлака "адрес" Республики Узбекистан, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в селе "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что виновность ФИО1 в совершении преступления не нашла своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, действиям осужденного дана неверная юридическая квалификация. Приводит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, анализирует его с показаниями осужденного, свидетелей, делает вывод о недоказанности умысла на совершение разбойного нападения и необходимости квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Настаивает на том, что вред здоровью потерпевшей его подзащитный причинил в результате ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, а не из корыстных побуждений, имущество из жилища потерпевшей он забрал тайно, вернувшись в жилище после конфликта. Кроме того, оспаривает участие ФИО8 в качестве потерпевшей, отмечает, что жилище, а также имущество, которое осужденному вменяют как похищенное, принадлежали ФИО9, допрошенной по делу в качестве свидетеля. Просит действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 112 УК РФ и с учетом данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств назначить ему условное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора "адрес" ФИО10 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений из материалов уголовного дела и обжалуемых судебных решений не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированном преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Доводы стороны защиты о невиновности, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения сначала судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Как правильно отмечено в судебных решениях, виновность ФИО1 в совершении именно разбоя в отношении потерпевшей ФИО8 установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

-показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым ФИО1, выбив входную дверь, ворвался в ее жилище, требуя передачи ценностей и денег, стал наносить ей множество ударов руками, ногами и деревянным стулом, от которых она потеряла сознание, а когда очнулась, то обнаружила пропажу из дома двух икон и деревянного креста;

-показаниями свидетеля ФИО11, прибежавшего вместе с ФИО12 в дом потерпевшей на крики о помощи, который, увидев избиение ФИО1 потерпевшей ФИО8, оттащил его от нее, вывел на улицу, однако тот вернулся в дом и вышел со свертком с иконами и деревянным крестом;

-аналогичными показаниями свидетеля-очевидца ФИО12;

-протоколом осмотра жилища ФИО8, в ходе которого установлено повреждение внутренней части запирающегося устройства входной двери, обнаружены следы борьбы, отсутствие икон, деревянного креста, изъяты смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, следы рук, поврежденный стул и ножка от стула;

-протоколом осмотра деревянного строения домовладения ФИО11, в ходе которого обнаружены и изъяты похищенные ФИО1 две иконы и деревянный крест;

-заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений на потерпевшей ФИО8;

-заключением дактилоскопической экспертизы об обнаружении в ходе осмотра жилища потерпевшей следов рук ФИО1;

-заключением генетической экспертизы об обнаружении в ходе осмотра места происшествия крови потерпевшей ФИО8, на изъятом с места происшествия поврежденном стуле принадлежащие ей клетки эпителия;

-заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.

Кроме того, осужденный ФИО1 не отрицал факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей, применение к ней насилия, в результате которых потерпевшей причинены телесные повреждения, указанные в заключение судебно-медицинской экспертизы, а также факт завладения из дома потерпевшей после ее избиения иконами и деревянным крестом.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора они приведены в необходимой для установления фактических обстоятельств полноте и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам доказательства стороны защиты, в том числе показания осужденного о невиновности в разбое, отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не усматривается, отсутствуют такие доводы и в кассационной жалобе.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно проник в жилище потерпевшей ФИО8 именно с целью хищения принадлежащего ей имущества, о чем свидетельствует высказывание им в процессе избиения требований передачи ценностей и денег, а также последующее хищение из жилища двух икон и деревянного креста.

Открытый характер действий ФИО1, примененное им в целях завладения принадлежащим потерпевшей имуществом насилие, явившееся опасным для здоровья, использование при избиении стула в качестве орудия преступления, определило квалификацию содеянного как разбой.

При таких обстоятельствах основания для квалификации действий осужденного по ст. 112 и ст. 158 УК РФ отсутствовали.

Оспаривание стороной защиты принадлежности похищенного имущества потерпевшей основано на предположениях и противоречит как показаниям потерпевшей, так и свидетеля ФИО9

Содержащаяся в кассационной жалобе адвоката собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы и только в условиях реального его отбывания надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Кроме того, в приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Размер назначенного наказания определен с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, является нижним пределом предусмотренной ч. 3 ст. 162 УК РФ санкции и смягчению не подлежит, поскольку исключительных обстоятельств, позволявших назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела указанной санкции уголовного закона, не установлено.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Все доводы апелляционной жалобы, продублированные в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи