Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-7323/2023[77-2869/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Пирожковой Е.Б, Боброва М.М, при секретаре судебного заседания Рыбине Д.С, с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденного ФИО1, адвокатов ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов ФИО8, ФИО9 на приговор Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвокатов ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключена из него ссылка на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части сведений, о которых им стало известно со слов ФИО1 при осмотре места происшествия. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты ФИО8 и ФИО9, действующие в интересах осужденного ФИО1, выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы приводят описание инкриминированного подзащитному преступного деяния, отмечают несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывают на нарушение правил оценки доказательств, неустранение имеющихся противоречий, которые, по мнению авторов жалобы, свидетельствуют о наличии сомнений в виновности подзащитного, подлежащих истолкованию в его пользу. Ссылаются на содержащуюся в памяти телефона ФИО1 информацию о месте приобретения запрещенного вещества, месте оборудования закладки, а также на квитанцию о произведенной оплате и настаивают на том, что ФИО1 было приобретено другое вещество, не то, что изъято при осмотре места происшествия. Отмечают, что данные доказательства, имеющие существенное значение для дела, опровергают выводы суда первой инстанции и не получили надлежащей оценки в приговоре. Оспаривают выводы суда апелляционной инстанции по рассмотрению этих доводов стороны защиты, не соглашаются с ними и полагают, что они основаны на неисследованных в суде апелляционной инстанции доказательствах. Считают, что протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколы очных ставок являются недопустимыми доказательствами в связи с их фальсификацией, а также получением содержащихся в этих протоколах показаний подзащитного в результате примененного к нему физического насилия. Приводят показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО6 ФИО12, ФИО7, сопоставляют их с видеозаписью с места происшествия, не соглашаются с содержащейся в приговоре оценкой этих доказательств и указывают, что они противоречат выводам, изложенным в приговоре.

Кроме того, ссылаются на исследование в судебном заседании доказательств, подтверждающих отсутствие на смывах рук их подзащитного следов наркотических средств, оправдывающие ФИО1 в совершении преступления, которые в нарушение ст. ст. 305, 307 УПК РФ не получили оценки в приговоре. Просят судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированном преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании оглашенных признательных показаний ФИО1 и согласующейся с ними исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного ФИО1 в незаконном хранении психотропного вещества, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения сначала судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Как правильно отмечено в судебных решениях, виновность ФИО1 в преступлении установлена его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия; показаниями сотрудников полиции ФИО11, ФИО10 о том, что ФИО1, пытаясь при задержании избавиться от свертка, выбросил его за переднее пассажирское кресло автомобиля; показаниями свидетеля ФИО7, производившего совместно с экспертом осмотр автомобиля и изъявшего ранее выброшенный ФИО1 сверток; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО12, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия; протоколом осмотра автомобиля, в ходе которого под пассажирским сидением обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом; справкой и заключением эксперта о виде и размере психотропного вещества и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. В приговоре содержатся мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам показания осужденного о невиновности в хранении психотропного вещества, отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств, размера изъятого из незаконного оборота психотропного вещества действиям осужденного дана верная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Содержащаяся в кассационной жалобе адвокатов собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о приобретении другого запрещенного вещества, свидетельствующего, по мнению адвокатов, о непричастности ФИО1 к хранению изъятого в салоне автомобиля свертка с психотропным веществом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании, установлено, что он в указанное в приговоре время и месте незаконно хранил психотропное вещество в крупном размере, которое изъято сотрудниками полиции при осмотре места происшествия. При этом в судебных решениях обоснованно отмечено, что содержащаяся в памяти телефона информация о приобретении ФИО1 другого запрещенного вещества, не исключает незаконное хранение им изъятого психотропного вещества. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств или их фальсификации, не имеется.

Оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого оглашены и правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. Допросы ФИО1 произведены с участием адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и предупреждения о возможности использования этих показаний в качестве доказательств по делу. По окончании допросов от ФИО1 и его адвоката замечаний не поступило. Доводы стороны защиты о применении в отношении ФИО1 недозволенных методов сотрудниками полиции ФИО11 и ФИО10 судами обеих инстанций проверялись и не нашли своего подтверждения. Кроме того, сообщенные ФИО1 следователю сведения о применении к нему физической силы были предметом проверки Тушинского МРСО СУ ГСУ СК России по "адрес", по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 207-211, том 3, л.д. 59-63).

Время производства допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого не пересекается со временем нахождения его в медицинском учреждении при медицинском освидетельствовании. Как следует из материалов дела медицинское освидетельствование ФИО1 в медицинском учреждении проведено между допросами его в качестве подозреваемого и обвиняемого. Оснований сомневаться в производстве следователем 7 и ДД.ММ.ГГГГ допросов ФИО1 судебная коллегия не находит. Остальные указанные в кассационной жалобе протоколы следственных действий (протоколы допросов свидетелей ФИО11 и ФИО10, протоколы очных ставок) в основу приговора не положены, поэтому проверке на предмет их допустимости не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, необходимости давать оценку в приговоре протоколу получения образцов для сравнительного исследования и заключению экспертизы в части вывода о необнаружении на смывах с рук и ногтевых пластинах ФИО1 запрещенных веществ, подтверждающих, по мнению адвокатов, невозможность приобретения ФИО1 свертка из тайника-закладки, не имелось. Как следует из приговора, ФИО1 осужден только за незаконное хранение психотропного вещества в крупном размере. Незаконное приобретение запрещенных веществ ему не вменялось, а указание на приобретение им психотропного вещества из описания преступного деяния исключено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент постановления приговора данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым.

Судом сделан вывод о достижении целей наказания и возможности исправления осужденного без изоляции его от общества при назначении условного наказания в виде лишения свободы.

При этом обстоятельства, позволявшие применить положения, регламентированные ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не установлены, соответствующие мотивы приведены в приговоре.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Представленные стороной защиты в суде кассационной инстанции новые характеризующие ФИО1 обстоятельства не могут влиять на вид и размер назначенного ему наказания, поскольку они возникли после вступления приговора в законную силу.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвокатов, преимущественно продублированные в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Приведенные в апелляционном определении суждения основаны на исследованных в суде первой инстанции доказательствах, необходимости в повторном их исследовании в суде апелляционной инстанции уголовно-процессуальный закон не требует.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи