Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 7У-7365/2023[77-2900/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Бондаренко Э.Н, с участием

прокурора Кулинич Д.А, защитника - адвоката Ковалева А.В, при секретаре Фролове Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО14 и его защитника - адвоката Васильева А.А. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступление адвоката Ковалева А.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 29 апреля 2022 года

ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый: 22 апреля 2008 года Калязинским районным судом Тверской области с учетом изменений, внесенных постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 16 января 2014 года по ч. 1 ст. 111; п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев; 3 марта 2010 года Калязинским районным судом Тверской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 апреля 2010 года и постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 16 января 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" части 3 статьи 226 УК РФ, с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц, освобожденный по отбытии наказания 15 июня 2017 года, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, о судьбе вещественных доказательств, разрешен гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 января 2023 года приговор в отношении ФИО16 изменён: исключено из вводной части приговора суда указание на судимость ФИО17 по приговору мирового судьи судебного участка Калязинского района от 9 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания того, что ФИО18 судим; смягчено ФИО19 назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 лет 9 месяцев.

ФИО20 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 20 июня 2020 года в г. Калязина Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО21 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными. В обосновании своих доводов указывает, что судебное следствие по уголовному делу проведено поверхностно, не установлена давность причинения потерпевшему телесных повреждений. Отмечает, что в судебном заседании установлено, что когда потерпевший был выписан из больницы, он не имел телесных повреждений. По этим основаниям считает, что нести ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, он не должен. Кроме того указывает на то, что все заключения судебно-медицинских экспертиз должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку они были даны на основании сведений, содержащихся на диске, который принят без процессуального оформления. Ставит также вопрос о признании обстоятельствами, смягчающими наказание аморальное и противоправное поведение потерпевшего, частичное признание им своей вины, а также возмещение вреда, причинённого преступлением, принесение извинений и участие в воспитании ребенка. Просит квалифицировать его действия по п. п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Васильев, действующий в интересах осужденного ФИО22, также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными. Обращает внимание на то, что тяжесть телесных повреждений экспертом определена на основании сведений, содержащихся на СД-дисках КТ грудной полости, которые в распоряжении органов предварительного следствия не имелись, эксперту не предоставлялись. Предполагает, что данные диски истребованы из медицинского учреждения, где потерпевший проходил обследование. Отмечает, что данные СД-диски получены не процессуальным путем. По этой причине ставит вопрос о признании заключений судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях прокурор Краюхин С.Л. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО23 и адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО24 виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина ФИО25 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО26, которая показала, что видела ссору ФИО27 и ФИО28, в ходе которой ФИО29 ударил ФИО30 кулаком в лицо, а когда он упал, нанес ему ногами удары по спине и груди, он его буквально втаптывал в землю; показаниями свидетеля ФИО31 о том, что ФИО32 рассказал ему о том, что несколько раз ударил ФИО33; заявлением ФИО34; заключениями судебных экспертиз; другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения экспертов N 176-20 от 20 января 2021 года и N 30-21 от 15 марта 2021 года, не имеется.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов.

Как установлено судом для проведения экспертного исследования экспертам был представлен СД-диск с записью КТ органов грудной полости. При этом в постановлении о назначении экспертизы нет упоминания о направлении указанного СД-диска. Вместе с тем из содержания исследованных судом документов следует, что СД-диск с записью КТ органов грудной полости поступили из ООО "Клиника Эксперт Тверь", что указывает на то, что данный диск представлен медицинской организацией, в которой проходил лечение потерпевший. Кроме того судом установлено, что на записи СД-диска содержится информация об обследовании потерпевшего ФИО35

При таких обстоятельствах, с учетом того, что эксперт, которому поручено исследование, вправе заявлять ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, их получение экспертом, является нарушением, влекущим признание заключения, данного на основе этих материалов недопустимым доказательством. Более того сторонами не оспаривается содержание сведений на СД-диске.

Нет оснований признать заключение экспертов недопустимым доказательством по тем мотивам, что экспертом были использованы светокопии медицинских документов, так как достоверность сведений, содержащихся в заключение компьютерной томографии органов грудной клетки от 19 июля 2020 года, установлена и не оспаривается сторонами.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного ФИО36 по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, поскольку суд установил, что ФИО37 в ходе ссоры, умышленно нанес потерпевшему удары в область расположения жизненно - важных органов, причинив телесные повреждения, указанные в заключение судебно - медицинской экспертизы, повлекшие тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания ФИО38, суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО39, суд признал частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в форме принесения извинений, частичное признание вины, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания обоснованно не усмотрел в действиях потерпевшего противоправность или аморальность поведения, свой вывод мотивированно изложил в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденного ФИО40 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наряду с влиянием наказания на его исправление суд, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения.

В приговоре в полной мере приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Вместе с тем, правильно признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, суд неверно определилего вид как особо опасный и назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В силу пункта "а" части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Признав ФИО41 виновным в совершении тяжкого преступления при наличии одной непогашенной судимости, образованной по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 22 апреля 2008 года и по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 3 марта 2010 года, наказание по которым назначалось по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, суду необходимо было руководствоваться разъяснениями, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

С учетом изложенного в действиях ФИО42 содержится опасный рецидив преступлений в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначается мужчинам, совершившим преступление при опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 389.9, статьи 389.17, статьи 389.18 УПК РФ, данные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов не устранил.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому судебные решения в силу положений статей 401.14, 401.15 УПК РФ подлежат изменению, а назначенное ФИО43 наказание - смягчению, поскольку при определении размера наказания осужденному суд исходил из наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного ФИО44 и адвоката Васильева А.А. - удовлетворить частично.

Приговор Калязинского районного суда Тверской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 января 2023 года в отношении ФИО45 изменить.

Вместо особо опасного рецидива преступлений признать в действиях ФИО46 в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации опасный рецидив.

Назначенное осужденному ФИО47 наказание по части 1 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы смягчить до 4 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи