Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-7507/2023[77-2940/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, судей Бондаренко Э.Н, Семенова О.М, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденного ФИО12

адвоката Цапина В.И, осужденного ФИО14

адвоката Айсина А.Х, переводчика ФИО15, при секретаре Фролове Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 2 марта 2023 года, кассационной жалобе осужденного ФИО16 на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО17. и его защитника - адвоката Цапина В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления, осужденного ФИО18 и его защитника - адвоката Айсина А.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО19, возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2022 года

ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима, ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 2 марта 2023 года приговор изменен: исключено указание на учет того, что ФИО23. неоднократно доставлял в г. Тамбов наркотические средства, а ФИО47 не признавал вину в ходе первоначальных следственных действий. В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО24 и ФИО25 признаны виновными в том, что совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Зайферт И.В, выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным. Обращает внимание на то, что суд, постановилприговор на основе доказательств, которые не были исследованы судом, не привел в приговоре показания обвиняемых, оглашенные в судебном заседании, а также не обсудил вопрос о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным активного способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд не установилобстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами "и, к" части 1 статьи 61 УК РФ, вместе с тем необоснованно назначил наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО26, также выражает несогласие с судебными решениями, считая, что они являются незаконными, несправедливыми и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на то, что суд назначил наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ, но определяя размер наказания, не учел правила, предусмотренные данной статьей уголовного закона и при наличии совокупности иных обстоятельств, смягчающих наказание, назначил максимальное наказание. Просит исключить из осуждения квалифицирующий признак, совершение преступления с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), смягчить наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Дубовицкий просит судебные решения в отношении ФИО27 и ФИО29 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО28 - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, поступивших возражений судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены судом первой инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статей 276, 281 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, суд привел в качестве доказательств виновности обвиняемого ФИО30 показания, данные им в ходе предварительного следствия 14 июля 2022 года (т. 2, л. д. 187-189), вместе согласно протоколу судебного заседания данные показания не оглашались.

Сведения, содержащиеся в показаниях, данных участниками уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, но эти требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В кассационной жалобе осужденный ФИО31 выражает несогласие с приговором, просит исключить из осуждения квалифицирующий признак, совершение преступления с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), смягчить наказание.

Как усматривается из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО32, данные им в качестве обвиняемого (т. 2 л. д. 115-118), согласно которым закладки с наркотиками он должен был фотографировать, делать к ним описание и отправлять "Акше" через "Ватсап".

Между тем суд в приговоре эти показания, имеющие значение для решения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", не привел, оценку этим показаниям не дал. Не дана судом в приговоре также оценка и показаниям ФИО33, данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные судом (т. 2, л. д. 199 - 203).

Кроме того, судом допущены нарушения уголовного закона при назначении осужденным наказания.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Как усматривается из приговора, суд не установилсмягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ. Вместе с тем при назначении наказания осужденным, суд применил положения части 1 статьи 62 УК РФ, однако при наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание назначил максимально возможное наказание, не мотивировав своё решение.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции по настоящему делу, судебная коллегия считает существенными, повлиявшими на исход дела и невосполнимыми при кассационном рассмотрении дела, поскольку они связаны с необходимостью оценки доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, связанных с выяснением вопроса доказанности квалифицирующего признака, в связи с чем находит необходимым отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы кассационного представления и кассационной жалобы, после чего принять законное, обоснованное решение по делу. Кроме того, в случае установления виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении, суду апелляционной инстанции следует выполнить требования п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. С учетом этого суду апелляционной инстанции необходимо обсудить вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания осужденным активного способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании прокурор Подкопаев М.Н. просил избрать в отношении осужденных ФИО34 и ФИО35 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденный ФИО36, его защитник - адвокат Цапин, осужденный ФИО37, его защитник - адвокат Айсин возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного ФИО38 судебная коллегия учитывает, что он ранее не судим. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний, отсутствия постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в соответствии с требованиями, предусмотренными статей 97, 98, 99, 255 УПК РФ, предупреждения возможности скрыться от суда, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым, избрать в отношении ФИО39 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного ФИО40 судебная коллегия учитывает, что он ранее не судим. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний, отсутствия постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в соответствии с требованиями, предусмотренными статей 97, 98, 99, 255 УПК РФ, предупреждения возможности скрыться от суда, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым, избрать в отношении ФИО41 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного ФИО42 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 2 марта 2023 года в отношении ФИО43, ФИО44 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО45, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 4 ноября 2023 года включительно.

Избрать в отношении ФИО46, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 4 ноября 2023 года включительно.

Председательствующий

Судьи