Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 7У-7526/2023[77-2950/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Карипова Л.Р., при секретаре судебного заседания Рыбине Д.С., с участием:

прокурора ФИО3, представителя ОАО "Сатинское" - адвоката ФИО9, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя гражданского ответчика - генерального директора ОАО "Сатинское" ФИО6 на апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления представителя ОАО "Сатинское" - адвоката ФИО9, адвоката ФИО4, участвующего в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО3 о необходимости оставлении апелляционного постановления без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Сампурского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен частично. С гражданского ответчика ОАО "Сатинское" в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Принято решение о взыскании с ОАО "Сатинское" в пользу Пискарёвой И.В. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

В кассационной жалобе гражданский ответчик - генеральный директор ОАО "Сатинское" ФИО6 выражает несогласие с апелляционным постановлением, полагая его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на ст. 151, 1100, 1083, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и отмечает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для увеличения размера компенсации морального вреда. Считает, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому просит апелляционное постановление в части решения по гражданскому иску отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО7 и адвокат ФИО8, действующий в интересах потерпевшей ФИО5, просили оставить апелляционное постановление без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ с учетом субъекта обжалования и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет состоявшиеся судебные решения только в части, касающейся разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ОАО "Сатинское" морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей.

Судом исковые требования потерпевшей удовлетворены частично. С ОАО "Сатинское" в пользу потерпевшей ФИО5 взыскано 300000 рублей. При определении размера морального вреда суд сослался в приговоре на форму и степень страдания истицы, гибель супруга в результате дорожно-транспортного происшествия, управление погибшим супругом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также на требования разумности и справедливости.

Решение суда первой инстанции в части, касающейся разрешения гражданского иска, представителем потерпевшей - адвокатом ФИО8 обжаловано в апелляционном порядке.

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела приговор изменен, принято решение о взыскании с ОАО "Сатинское" 700000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО5 судами обеих инстанций установлено, что ОАО "Сатинское" является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки "КАМАЗ551022", которым во время дорожно-транспортного происшествия управлял работник этого общества ФИО1, осужденный по настоящему уголовному делу.

Взыскание морального вреда с ОАО "Сатинское" как владельца источника повышенной опасности не оспаривается в кассационной жалобе, его представитель - адвокат ФИО9 выразил несогласие только с размером взысканной суммы, предлагая оставить без изменения решение по гражданскому иску в соответствии с приговором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, требования ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции в полной мере не выполнены. Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", не учитывались.

Критерии определения размера компенсации морального вреда перечислены в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной норме закона размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, как следует из текста приговора, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не все указанные в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ критерии принимались во внимание, что отразилось на размере взысканного в пользу потерпевшей морального вреда.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции требования, содержащиеся в вышеуказанных нормах закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, выполнены. В апелляционном постановлении проанализированы сообщенные потерпевшей и не получившие оценки в приговоре влияющие на решение суда по гражданскому иску обстоятельства, непосредственно отразившиеся на характере и степени причиненных ей нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, а также учтены не принимавшиеся во внимание индивидуальные особенности потерпевшей (состояние ее здоровья, наличие инвалидности). По результатам проведенного анализа судом апелляционной инстанции принято отвечающее требованиям закона решение о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы и увеличения размера морального вреда. Вопреки доводам жалобы, в апелляционном постановлении содержаться выводы о соответствии требованиям разумности и справедливости подлежащего взысканию с ОАО "Сатинское" увеличенного судом апелляционной инстанции размера морального вреда, с которыми следует согласиться.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции осуществлялось с участием стороны защиты и обвинения, мнение которых судом заслушивалось и принималось во внимание при проверке законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения. При наличии данных о вручении ОАО "Сатинское" копии апелляционной жалобы (том 2, л.д. 117), надлежащем извещении общества о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (том 2, л.д. 143) и отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная жалоба обоснованно рассмотрена в отсутствие гражданского ответчика.

Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену апелляционного постановления, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым внесены в приговор Сампурского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменения в части, касающейся взыскания с ОАО "Сатинское" компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО5, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя гражданского ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий