Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-7631/2023[77-3099/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, судей Колесникова О.В, Бондаренко Э.Н, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденного ФИО8, адвоката Бородачева А.С.

при секретаре Фролове Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бородачева А.С, действующего в интересах осужденного ФИО9, на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО10 и его защитника - адвоката Бородачева А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2023 года

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно -хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

Приговором разрешен гражданский иск, а также вопросы о мере пресечения, о зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 4 мая 2023 года приговор в отношении ФИО12 оставлен без изменения.

ФИО13, признан виновным в том, что являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий. В результате совершенных действий ФИО14, ФИО15 приобрела право земельный участок, выкупив его на льготных основаниях без проведения торгов, за 10% от заниженной кадастровой стоимости, причинив имущественный ущерб Муниципальному образованию "Смоленский район" в особо крупном размере - на общую сумму 6 720 695, 10 (6 834 681-113 985, 9) рублей. Данные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, в виде имущественного ущерба в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бородачев А.С, действующий в интересах осужденного ФИО16, выражает несогласие с судебными решениями, считая, что они являются незаконными, несправедливыми и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении и в приговоре не указано, какие полномочия должностного лица превысил ФИО17, не указано каким образом ФИО18, ещё не являясь главой муниципального образования, мог влиять на оформление земельного участка, которое было начато до его назначения на указанную должность. Отмечает, что принятые ФИО19 решения, связанные с оформлением земельного участка, входили в круг его должностных полномочий. Соответственно отсутствие конкретного обвинения влияет на возможность защищаться от него, чем допущено нарушение права на защиту обвиняемого. Кроме того, судом не установлен ущерб, причинённый муниципальному образованию действиями обвиняемого. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что кадастровая стоимость земельного участка существенно изменялась в 2013 году, 2014 году и 2015 году. Не учел суд положения закона о том, что оценка земли устанавливается исходя из рыночной стоимости земельного участка, а кадастровая стоимость необходима для целей налогообложения. При этом суд не дал оценки заключениям экспертов от 8 сентября 2017 года N 137/17 и от 14 мая 2019 года N 144/19, проведенным в ходе предварительного следствия, в которых указана иная стоимость земельного участка, значительно меньше указанной в обвинении. Ссылается также на то, что содержание приговора скопировано из обвинительного заключения, что указывает на формальный подход суда при рассмотрении уголовного дела, что не позволило установить истину по делу и выводы суда, поэтому основаны на предположениях. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В своих возражениях государственный обвинитель Сапронова просит судебные решения в отношении ФИО20 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бородачева - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены судом первой инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статей 276, 281 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, суд привел в качестве доказательств виновности обвиняемого ФИО21 протокол осмотра документов (том 1, л. д. 210-250), протокол осмотра документов от 17 января 2018 года (том 1, листы дела 195 - 196), протокол осмотра документов (том 2, листы дела 151, 154, 155, 156, 157, 163 - 174, 174-200), постановление администрации МО "Смоленский район" от 19 августа 2013 года (т. 1, л. д. 235), вместе согласно протоколу судебного заседания данные письменные доказательства не оглашались.

Сведения, содержащиеся в указанных доказательствах, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, но эти требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обвинительном заключении следователь привел доказательства, на которые ссылается сторона защиты, в числе которых значатся, заключение эксперта N 137/17 от 8 сентября 2017 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:18:2950101:574 на декабрь 2015 года составила 1 688 157 рублей (т. 8.л.д. 6-73); заключение эксперта N 144/19 от 14 мая 2019 года, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:18:2950101:574 на декабрь 2015 года составила 1 139 860 рублей (т. 8. л. д. 84-139). Указанные экспертизы проведены на основании постановления следователя.

Согласно протоколу судебного заседания данные экспертные заключения исследованы судом. Вместе с тем оценка данным экспертным заключениям судом не дана, в приговоре они не приведены, решения о признании указанных доказательств недопустимыми доказательствами судом не приняты.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", при определении кадастровой стоимости земельных участков обязательному рассмотрению на предмет влияния на указанную стоимость подлежат сведения о местоположении земельного участка, нахождении объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории, а также иные ценообразующие факторы, предусмотренные методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

На основании ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

При производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4 части 1 статьи 73 УПК РФ).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица по признаку причинения значительного материального ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, значимость утраченного имущества для потерпевшего.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно -мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Вместе с тем суд первой инстанции не мотивировал своё решение о том, почему взял за основу приговора доказательства, подтверждающие стоимость земельного участка в размере 6 720 695 рублей 10 копеек. Суд не обосновал свое решение о том, почему он отверг заключения экспертов, подтверждающих кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на декабрь 2015 года в размере 1 688 157 рублей и 1 139 860 рублей.

При этом установление реальной стоимости земельного участка, указанного в обвинении, влияет на определение размера причинённого материального ущерба, а соответственно на доказанность квалифицирующего признака - причинение тяжких последствий и на разрешение гражданского иска.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы в части оспаривания стоимости земельного участка, доказанности квалифицирующего признака - причинение тяжких последствий, обоснованности выводов суда о причинение ущерба в особо крупном размере, судом второй инстанции не проверены.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции по настоящему делу, судебная коллегия считает существенными, повлиявшими на исход дела и невосполнимыми при кассационном рассмотрении дела, поскольку они связаны с необходимостью оценки доказательств и установлением фактических обстоятельств дела

В соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ данное апелляционное определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы кассационной жалобы, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

В судебном заседании прокурор Подкопаев М.Н. просил избрать в отношении осужденного ФИО22 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденный ФИО23, его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного ФИО24 судебная коллегия учитывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, малолетних детей. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 97, 98, 99, 255 УПК РФ, предупреждения возможности воспрепятствовать производству по делу, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым, избрать в отношении ФИО25 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Бородачева А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 4 мая 2023 года в отношении ФИО26 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 11 ноября 2023 года включительно.

Председательствующий

Судьи