Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 7У-7844/2023[77-3080/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Карипова Л.Р., при секретаре судебного заседания Рыбине Д.С.

с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО6 на апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения и доводы кассационного представления, поступивших возражений, выступление прокурора ФИО3, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного и его защитника, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый Красноперекопским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, на 1 год лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания и зачете этого времени в срок лишения свободы, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен: по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

ФИО1 признан виновным в совершении двух мошенничеств:

-хищения у ФИО4, 1926 года рождения, путем ее обмана денежных средств в размере 220 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ей значительного ущерба;

-хищения у ФИО5, 1932 года рождения, путем ее обмана денежных средств в размере 150 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО6 выражает несогласие с апелляционным постановлением, полагая его вынесенным с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В обоснование доводов представления указывает, что судом первой инстанции требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания соблюдены, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре приведены. Оспаривает решение суда апелляционной инстанции о назначении ФИО1 менее строгого наказания, чем лишение свободы, отмечает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере учтены обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. Приводит конкретные обстоятельства совершенных преступлений, обращает внимание на их крайний цинизм, пренебрежение к общечеловеческим нормам и правилам поведения, посягающим на такую значимую социальную ценность как уважение к старшему поколению, размер причиненного преступлениями вреда и невозмещение этого вреда потерпевшим. Кроме того, указывает, что новых смягчающих наказание либо иных обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, которые не были бы известны суду при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционном постановлении не приведено. Считает, что содержащиеся в обжалуемом судебном решении выводы о несоответствии назначенного ФИО1 наказания требованиям ст. 60 УК РФ, не основанные на нарушениях судом первой инстанции уголовного закона и по своей сути сведенные к произвольной переоценке обстоятельств, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В связи с этим просит апелляционное постановление отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат ФИО7 просит апелляционное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и поступивших возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В разъяснениях, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращено внимание судов на необходимость выполнения требований статей 389.28-389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, выразившегося в отсутствие в приговоре мотивов, по которым менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, признал назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы несправедливым вследствие чрезмерной суровости. И с учетом совокупности перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, назначил ему наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности обеспечения достижение целей наказания назначением ему другого, менее строгого вида наказания судом первой инстанции сделаны, соответствующие мотивы приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Как следует из текста приговора, к таким выводам суд пришел, оценив всю совокупность установленных и приведенных в приговоре обстоятельств, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Признавая назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции привел в своем решении учтенные в приговоре данные о личности осужденного, перечислил ранее признанные смягчающие наказание обстоятельства, указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и на этом основании назначил ему исправительные работы.

В то же время новых обстоятельств, которые не учитывались судом первой инстанции при назначении наказания, не установил.

При этом в апелляционном постановлении не содержится мотивов, по которым назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, равно как и мотивов, по которым назначенное наказание в виде исправительных работ будет соответствовать этим критериям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, формально сославшись в своем решении на неправильное применение уголовного закона, указав на отсутствие мотива принятого решения при его наличии в приговоре и произвольно смягчив назначенное ФИО1 наказание, исказил саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ такие повлиявшие на исход дела нарушения являются основанием для отмены принятого решения.

В связи с этим апелляционное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения и принять отвечающее требования закона решение.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий