Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 7У-7999/2023[77-3143/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО2, ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 и дополнений к ней осужденного ФИО1 на приговор Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с/х "адрес", несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Приводит уставленные судом обстоятельства преступления, связанного с покушением на сбыт наркотических средств, сопоставляет их с показаниями ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО9, письменными материалами уголовного дела и указывает на то, что иных доказательств, подтверждающих приведенные в приговоре обстоятельства, помимо показаний ФИО9, не имеется. При этом показания этого свидетеля считает недопустимым доказательством, поскольку они являются производными от показаний ФИО1, которые тот, в свою очередь не подтвердил. Настаивает на недопустимости использования в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО7 в связи с тем, что они основаны на ее предположениях. Также отмечает заинтересованность ФИО7 и ФИО9 в исходе дела. Обращает внимание на то, что судом было исключено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, однако при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд, вопреки собственным выводам, сослался на эти обстоятельства как установленные. По мнению автора жалобы, судом необоснованно положена в основу приговора информация, содержащаяся в телефоне, при том, что судом не установлена отношение этой информации к предъявленному осужденному обвинению. Считает, что показания ФИО1 о непричастности к покушению на сбыт наркотических средств имеющимися доказательствами не опровергнуты, содержащаяся в телефоне информация сфальсифицирована. При этом полагает, что возникшие сомнения следовало истолковать в пользу ФИО1, чего судом не было сделано, что свидетельствует о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции по доводам стороны защиты, считает их необоснованными.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение либо в суд первой инстанции либо в суд апелляционной инстанции.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный ФИО1 также указывает на незаконность состоявшихся в отношении него судебных решений, в связи с обоснованием судом своих выводов недопустимыми доказательствами. К числу таких доказательств осужденный относит протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержаться его показания данные в отсутствие защитника, а также показания фельдшера, которые не подлежали использованию в качестве доказательства. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о принадлежности изъятых наркотических средств, об их месте обнаружения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на одних показаниях фельдшера и противоречат протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашается с оценкой протокола осмотра содержимого изъятого в ходе осмотра места происшествия телефона, полагая, что обнаруженная в нем информация появилась в результате искусственного ее внесения сотрудниками полиции. При этом отмечает, что осмотр телефона производился без судебного решения и привлечения специалиста, доступ к телефону имел неограниченный круг лиц, о чем, по мнению осужденного, свидетельствуют наличие признаков вскрытия и переупаковки телефона, ряд фотографий в папке "Загруженные" датированы днем заключения его под стражу. Об этих нарушениях указывалось стороной защиты в судах обеих инстанций, однако они не получили надлежащей оценки. Считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, достоверно не установлены, мотивы, по которым отданы предпочтения одним доказательствам, не приведены, имеющиеся противоречия не устранены. Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО8 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, поступивших возражений судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовное дело рассмотрено в открытом судебном заседании в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанные судом доказанными, с учетом исключенных квалифицирующих признаков, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, их анализ, а также мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств. При этом осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы стороны защиты о невиновности в покушении на сбыт наркотических средств, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения сначала судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Как правильно отмечено в судебных решениях, виновность ФИО1 в покушении на сбыт обнаруженных на его койко-месте наркотических средств доказана представленными стороной обвинения доказательствами. В частности, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7 об обстоятельствах осмотра места временного проживания ФИО1, обнаружения там множества свертков с веществами, электронных весов и других предметов, предназначенных для распространения наркотических средств; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация об обнаруженных и изъятых свертках, предметах, в том числе принадлежащих ФИО1 двух мобильных телефонах и паспорта; протоколом осмотра содержимого мобильного телефона ФИО1, в котором обнаружена информация об осуществлении им деятельности по распространению наркотических средств потребителям (сохраненные ссылки на сайты, относящиеся к деятельности торговых площадок по приобретению наркотических средств, приложение, позволяющее фотографировать местность с определением географических координат, множество фотографий мест закладок с координатами); справками об исследовании, заключением физико-химической экспертизы о количестве и видах обнаруженных в свертках наркотических средств, о выявлении следов различных наркотических средств на изъятых ложках и электронных весах. Кроме того, ФИО1 не оспаривал проживание в комнате N хостела "Хостелы Рус-Окружная" и на том койко-месте, где производился осмотр места происшествия, принадлежность ему мобильных телефонов.

Таким образом, виновность ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств установлена не единственными показаниями свидетеля ФИО9, как на это указано адвокатом в кассационной жалобе, а на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора они приведены в необходимой для установления фактических обстоятельств полноте и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, в том числе показания осужденного о непричастности к покушению на сбыт обнаруженных на месте его временного проживания наркотических средств отвергнуты.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и показания фельдшера в основу приговора не положены, поэтому необходимость оценки этих доказательств отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО9 и ФИО7 в части обстоятельств осмотра места временного проживания ФИО1 не могут быть предположением, поскольку ФИО7 непосредственно производил осмотр места происшествия, а ФИО9 присутствовал при этом. Сведений о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не имеется, наличие причин для оговора осужденного не установлено.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит установленным судом обстоятельствам преступления, в том числе по месту обнаружения свертков с наркотическими средствами. Как следует из содержания протокола, часть свертков с наркотическим средством, находящихся в бумажном пакете, хотя и располагалась на момент осмотра на полу возле койко-места ФИО1, однако со слов участвовавшего в осмотре ФИО10 зафиксировано, что эти свертки им были обнаружены на самом койко-месте рядом с мобильными телефонами.

Нарушений при осмотре содержащейся в мобильном телефоне информации не допущено. Для производства такого осмотра наличие судебного решения не требуется, вопрос о необходимости привлечения специалиста разрешается следователем по своему усмотрению, который оснований для его привлечения не нашел. Данные, которые указывали бы на фальсификацию находящейся в телефоне информации, отсутствуют.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) потребителю. При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

С учетом изъятия по месту проживания ФИО1 разных видов наркотических средств, в том числе расфасованных в удобные для передачи упаковки, сделанные из изоленты разных цветов, количества наркотических средств (37 свертков с мефедроном массой 56, 3 грамма, 63 свертков с гашишем массой 62, 6 грамма, героином массой 23, 9 грамма); обнаружения специфических предметов, предназначенных для расфасовки (электронных весов, двух ложек со следами наркотических средств, полимерных пакетов с застежкой, изоленты различной окраски) и распространения наркотических средств (магниты, пластилин); имеющейся в телефоне информации об осуществлении им деятельности по распространению наркотических средств, судом сделан правильный вывод о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В связи с этим суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и отверг показания осужденного о непричастности к этому преступлению.

Доводы о принадлежности свертков с наркотическими средствами другим лицам проверялись и обоснованно не приняты во внимание. Принадлежность изъятых свертков с наркотическими средствами (37 свертков с мефедроном, 63 свертков с гашишем, а также свертка с героином массой 23, 9 грамма) именно ФИО1 сомнений не вызывает. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается не только фактом их обнаружения по месту его временного проживания, но и содержащейся в его телефоне информацией об осуществлении им на протяжении длительного времени деятельности по распространению наркотических средств путем их расфасовки в свертки с меньшими размерами, оборудования тайников-закладок.

Вопреки доводам жалобы, обнаруженная в телефоне информация имеет непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и обоснованно положена в основу выводов о виновности ФИО1 в покушении на сбыт изъятых у него наркотических средств (кроме двух свертков, предназначавшихся для личного употребления).

Содержащаяся в кассационной жалобе адвоката и дополнениях осужденного ФИО1 собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы и только в условиях реального его отбывания надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учитывались при назначении наказания. Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах не известных судам первой и апелляционной инстанции в кассационной жалобе не приведено. В связи с этим оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы о непричастности к покушению на сбыт наркотических средств в крупном размере, а также все приведенные в развитие этой версии утверждения, указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, являются убедительными, судебная коллегия с ними соглашается.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, поскольку суд необоснованно сослался на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО9 в части сведений, ставших ему известными со слов ФИО1 при его участии в осмотре места происшествия.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний задерживаемых и допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим показания свидетеля ФИО9 в указанной части подлежат исключению из судебных решений как недопустимые доказательства. При этом исключение данных показаний свидетеля не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств, поскольку его виновность в этом преступлении подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из них ссылку на показания сотрудника полиции ФИО9 в части сведений, ставших ему известными со слов ФИО1 при его участии в осмотре места происшествия.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката и дополнения осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи