Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 7У-8102/2023[77-3290/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Семенова О.М, с участием

прокурора Кулинич Д.А, осужденного ФИО9, защитника - адвоката Давыдьяна С.Д, при секретаре Фролове Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката Давыдьяна С.Д, действующего в интересах осужденного ФИО10, на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО11, его защитника - адвоката Давыдьяна С.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2023 года приговор в отношении ФИО13 изменён, его действия переквалифицированы с пункта "а" части 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

ФИО14 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Давыдьян С.Д, действующий в интересах осужденного ФИО15 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными. Обращает внимание на то, что действия ФИО16 судом квалифицированы неправильно, суд не учел, что ФИО17 сбытом наркотических средств не занимался, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, изъятые наркотические средства приобрел для себя, в целях их личного употребления. Данные на следствие показания дал по просьбе следователя. В отношении ФИО18 оперативно - розыскные мероприятия не проводились. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих виновность ФИО19 в данном преступлении. Просит переквалифицировать действия ФИО20 с части 3 статьи 30, пункта "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ, учесть совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, применить ст. 64 УК РФ, назначить условное наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Давыдьян С.Д. уточнил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав, что просит переквалифицировать действия Панина с части 3 статьи 30, пункта "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Скворцова А.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО21 виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина ФИО22 в совершении преступления, подтверждается его показаниями, в которых он показал, что используя систему интернет, договорился о распространении наркотических средств. Ему поступила информация о месте нахождения тайника, где он взял наркотические средства и разложил свёртки в закладки. Места закладок сфотографировал и переслал своему соучастнику: показаниями свидетеля ФИО23, сотрудника полиции, сообщившего о том, что сделанные ФИО24 закладки с веществом внутри обнаружены и изъяты; показаниями свидетеля ФИО25, в присутствии которой были изъяты свертки из полимерного материала; показаниями свидетеля ФИО26 о задержании ФИО28; другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Приведённые в кассационной жалобе адвокатом собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокол допроса ФИО29 в ходе предварительного следствия не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО30 был допрошен с участием защитника (том 1, листы дела 140 - 143, 149, 151), в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. В протоколе сделана отметка о том, что замечаний у участников следственного действия к протоколу не имеется. Показания ФИО31 судом были оглашены. Оснований для проведения проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ отсутствуют, так как ФИО32 не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, связанных с оказанием на него психологического или физического воздействия, принуждением к даче признательных показаний.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного ФИО33 по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, поскольку суд установил, что ФИО34 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается его показаниями о совместном совершении преступления с неустановленным соучастником. При этом суд установил, что действия ФИО35 и неустановленного следствием лица были направлены на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление до конца не было доведено по обстоятельствам от них независящим.

Наказание ФИО36, с учетом, изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному суд признал признание полностью вины, раскаяние, положительные характеристики, то обстоятельство, что он занимается благотворительной деятельностью, имеет заболевания и близких родственников, которым оказывает материальную и социальную помощь, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденного ФИО37 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наряду с влиянием наказания на его исправление суд, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения.

В приговоре в полной мере приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Назначенное ФИО38 наказание, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части разрешении судом вопроса о судьбе признанных вещественными доказательствами наркотических средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 статьи 309 УПК РФ при постановлении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд постановилуничтожить вещественные доказательства - вещества, содержащие в своем составе наркотические средства.

Принимая указанное решение, суд оставил без внимания, что из материалов данного уголовного дела, постановлением следователя от 2 сентября 2021 года выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица (т. 1, л. д. 4-5).

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принятое судом решение об уничтожении вышеприведенных наркотических средств может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 389.9, статьи 389.17 УПК РФ, данные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовно - процессуального закона не устранил.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении ФИО39 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - наркотических средствах не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу ст. 401.15 УПК РФ они подлежат отмене в этой части с передачей уголовного дела в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ иным составом суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Давыдьяна С.Д. оставить без удовлетворения.

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2023 года в отношении ФИО40 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - наркотических средствах отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи