Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 7У-8226/2023[77-3292/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Семенова О.М, с участием:

прокурора Соколова С.И, осужденного ФИО9

защитника - адвоката Кашинцевой Е.Ю, при секретаре Фролове Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО10 на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО11. и его защитника - адвоката Кашинцевой Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соколова С.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 14 марта 2022 года, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, ФИО12 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый: 3 февраля 2005 года Нагатинским районным судом г. Москвы по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет; 16 ноября 2015 года Троицким районным судом г. Москвы по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев; 12 января 2017 года Скопинским районным судом Рязанской области по части 1 статьи 166, статьи 264.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, освобождён 21 февраля 2018 года по отбытии наказания; 17 сентября 2018 года Скопинским районным судом Рязанской области по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 4 дня, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение ФИО36 по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору от 17 сентября 2018 года, окончательно назначено ФИО13 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии особого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 8 июня 2022 года приговор отменён, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 8 июня 2022 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 27 февраля 2023 года приговор в отношении ФИО14 изменён: признано на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние здоровья осужденного; назначенное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы; смягчено наказание по ч. 1 ст. 70 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО15 осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление осуждённым совершено 6 февраля 2019 года в "адрес" Рязанской области. Суд установил, что ФИО16 в ходе совместного употребления спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений избил ФИО17, которого переместил на открытую местность, где оставил в условиях низкой температуры воздуха. Поскольку ФИО18 был лишен возможности самостоятельно передвигаться, от переохлаждения наступила его смерть. Обстоятельства, совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО19 выражает несогласие с судебными решениями, считая, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что его вина в инкриминируемом деянии не доказана. Полагает, что его действия могут быть квалифицированы по части 1 статьи 111, статье 125, статье 109 УК РФ, поскольку смерть потерпевшего не наступила от имеющихся у него телесных повреждений. Не соглашается с тем, что все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены именно им, данные вопросы требуют дополнительной проверки. Считает, что имелись основания для признания недопустимым доказательством табурета, указанного в обвинении и признанного вещественным доказательством, который был продемонстрирован в суде. Полагает также, что не подтверждена версия следствия о том, что он никому не сообщил, где находится потерпевший, утверждает, что о его местонахождение знали родственники потерпевшего. Кроме того отмечает допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела, так считает, что прокурор задавал вопросы свидетелям, которые не относятся к рассматриваемому делу, а председательствующий не реагировал на данные нарушения, а заявленные ходатайства стороны защиты необоснованно отклонял, его выступления всегда прерывались, чем нарушено его право на защиту. Более того, полагает, что судебные решения должны быть отменены по тем основаниям, что присяжный заседатель ФИО34 повторно участвовал при рассмотрении уголовного дела, что недопустимо. Ссылается на допущенные нарушения при составлении вопросного листа, считает, что поставленные вопросы не были корректными и по этой причине не были понятны присяжным заседателям. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение или применить статью уголовного закона о менее тяжком преступлении, снизить назначенное наказание.

В своих возражениях прокурор Сухих Е.А. просит судебные решения в отношении ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда, сформированным с участием сторон, с соблюдением установленной законом процедуры.

Вопреки доводам жалобы ФИО33, принимавший ранее участие в рассмотрении уголовного дела, приговор по которому отменен, повторно в рассмотрении дела не участвовал. Как усматривается из материалов дела ФИО35, являлся запасным присяжным заседателем. Согласно части 22 статьи 328 УПК РФ запасные присяжные заседатели занимают на скамье присяжных заседателей места, специально отведенные для них председательствующим. В дальнейшем если не произведена замена, а такая процедура при рассмотрении уголовного дела не проводилась, ФИО37 по поставленным в вопросном листе вопросам не голосовал, в совещательной комнате при обсуждении вердикта и голосовании по нему не находился, а следовательно в вынесении вердикта не участвовал.

Судебное следствие проведено с учетом требований статей 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и коллегии присяжных заседателей.

В судебном заседании сторонам обеспечены равные возможности в представлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия, что свидетельствует о соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон.

Необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта по вопросам, предусмотренным п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, не установлено. Оснований для признания недопустимым доказательством, признанного по данному уголовному делу вещественным доказательством табурета не имелось.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов перед присяжными заседателями, не допущено.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, с учетом предъявленного ФИО24 обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов.

Изложенная в вопросном листе постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать соответствующие выводы.

В напутственном слове председательствующий судья в соответствии с законом привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, в том числе и представленных стороной защиты, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, озвученные в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимого, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ. При напоминании исследованных доказательств председательствующий судья акценты на их значимости не расставлял. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства он не высказывал и в какие-либо непредусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.

Нарушений процедуры вынесения вердикта не допущено.

Вынесенный присяжными заседателями итоговый вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ.

На основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, действия ФИО25 получили надлежащую юридическую оценку.

Виновность осужденного ФИО26 в совершении указанного выше преступления и конкретные обстоятельства, при которых оно было совершено, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в силу положений требований ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Поэтому доводы осужденного о том, что ФИО27 не перемещал потерпевшего лишенного возможности самостоятельно передвигаться в легкой одежде на мороз, являются необоснованными, поскольку такие доводы фактически оспаривают вердикт коллегии присяжных заседателей, и поэтому не подлежат рассмотрению.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом были приняты во внимание все значимые при решении данного вопроса обстоятельства, в том числе смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, трудоустройство, положительную характеристику с места работы, принесение извинений потерпевшей, сообщение о гибели ФИО28, состояние здоровья дочери.

Наказание осужденному ФИО29 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания обоснованно не усмотрел в действиях потерпевшего противоправность или аморальность поведения, поскольку из материалов дела усматривается, что подобного поведения потерпевший не допустил.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационных жалоб и представленных материалов, не усматривается.

В приговоре в полной мере приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО30, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно -процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО31 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи