Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-851/2024[77-501/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Конаревой И.А, Боброва М.М, при секретаре судебного заседания Рыбине Д.С, с участием:

прокурора ФИО5, потерпевших ФИО6, ФИО7, осужденного ФИО1, адвоката ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевших ФИО6, ФИО7, прокурора ФИО5, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", осужденный ДД.ММ.ГГГГ Химкинским городским судом "адрес" (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданских исках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что часть 4 ст. 159 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака "с использованием служебного положения", в связи с этим с учетом установленных обстоятельств считает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ, в которой такой признак имеется. Также ссылается на отсутствие аудиозаписей двух судебных заседаний, что, по мнению автора жалобы, исключает возможность установления произведенных судом в указанные дни действий; провозглашение большей части приговора в его отсутствии; необъявление состава суда и не разъяснение права заявить отводы участникам судебного разбирательства в ряде судебных заседаний. Кроме того, не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, считая их немотивированными. Обращает внимание на то, что все эти доводы он приводил при апелляционном рассмотрении уголовного дела, однако в апелляционном определении не приведены надлежащие мотивы, по которым они отвергнуты. Просит отменить состоявшиеся судебные решения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший по уголовному делу государственный обвинитель ФИО9 просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются, помимо его признательных показаний, исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, которые ФИО1 в кассационной жалобе не оспариваются, его действиям дана правильная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для переквалификации содеянного ФИО1 на ч. 3 ст. 159 УК РФ не имеется. Судом установлено и доказано, что в результате совершения им мошенничества с использованием своего служебного положения, причинен ущерб в особо крупном размере. Квалифицирующий признак "в особо крупном размере" предусмотрен частью 4 ст. 159 УК РФ, что стало определяющим при квалификации совершенного ФИО1 преступления. И как правильно отмечено в апелляционном определении, при наличии в действиях осужденного нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных разными частями ст. 159 УК РФ, его действия правильно квалифицировали по той части статьи уголовного закона, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие аудиозаписи двух судебных заседаний не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений. По смыслу положений Уголовно-процессуального кодекса протокол судебного заседания, выполненный в письменной форме, является основным и обязательным средством фиксации хода и результатов судебного заседания, а аудиозапись судебного заседания - дополнительным. При этом ФИО1, будучи ознакомленный с протоколами судебных заседаний, не был лишен возможности подать на них замечания, однако, как следует из текста его апелляционной и кассационной жалоб, а также выступлений в судебном заседании суда кассационной инстанции, замечаний на указанные протоколы судебных заседаний у него не имелось. При этом одна лишь ссылка на отсутствие аудиозаписи, которая не была произведена по причине неисправности технического средства, не может расцениваться существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. 266 УПК РФ судом не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, на первом судебном заседании председательствующим был объявлен состав суда, участники уголовного судопроизводства и разъяснено право заявлять отводы. Выполнять эти требования в начале каждого последующего судебного заседания при низменности состава суда и участников судебного разбирательства уголовно-процессуальным законом не требуется.

Хотя судом апелляционной инстанции и констатировано отсутствие ФИО1 при провозглашении части приговора, однако правильно это нарушение не повлекло отмены приговора. В суде апелляционной инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил, что резолютивная часть приговора провозглашена в его присутствии, сам приговор ему вручен, а право на его обжалование им реализовано. С учетом внесенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 608-ФЗ изменения в ст. 310 УПК РФ, предусмотревшего возможность по итогам судебного разбирательства оглашения только вводной и резолютивной частей приговора, судом апелляционной инстанции обоснованно эти доводы апелляционной жалобы оставлены без удовлетворения.

Возможность исправления осужденного ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы и необходимость реального отбывания наказания в исправительном учреждении в приговоре мотивированы.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Вместе с тем по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являющиеся основанием для внесения в приговор и апелляционное определение изменений.

Статьями 6 и 60 УК РФ определены общие начала назначения наказания и указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания в полной мере не выполнены.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на момент совершения преступления судимостей не имел, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания как негативное обстоятельство учел совершение ФИО1 в ходе производства по настоящему уголовному делу другого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Такое указание в приговоре при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

В связи с этим ссылка при назначении ФИО1 наказания на совершение им в период производства по настоящему уголовному делу другого преступления подлежит исключению из приговора и апелляционного определения со смягчением назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить ссылку на учет при назначении наказания совершение ФИО1 в период производства по настоящему уголовному делу преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Смягчить назначенное ему по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 определить 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи