Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-9029/2023[77-3513/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, с участием:

прокурора Соколова С.И, осужденного ФИО7, защитника - адвоката Смирнова О.Г, при помощнике судьи Бостаниди В.К, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выслушав выступления осужденного ФИО9 и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соколова С.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО11 установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 мая 2023 года приговор в отношении ФИО12 изменён: исключена из описательно-мотивировочной части ссылка суда на то, что умысел ФИО13 был направлен на дестабилизацию деятельности органов власти.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года уточнено место исполнения наказания в пределах территории г. Москвы и Московской области.

ФИО14 признан виновным за совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений. Преступление совершено 6 сентября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО15 выражает несогласие с судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах и предположениях. Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено неуполномоченным лицом, с нарушением правил подследственности, по этим основаниям считает проведённое расследование незаконным, а добытые доказательства недопустимыми. Ставит вопрос о проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства суду не представлены доказательства, подтверждающие, что он имел умысел заложить взрывное устройство, не доказан хулиганский мотив преступления, не установлен потерпевший, в отношении которого совершено преступление. Указывает, что в заключение эксперта отсутствуют слова о том, что взрывное устройство заложено. Просит судебные решения отменить, материалы дела возвратить прокурору.

В своих возражениях государственный обвинитель Привезенцев просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО16 - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и приговора в отношении ФИО17 не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности совершения осужденными преступления были предметом проверки судом первой инстанции.

Виновность осужденного ФИО18 в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетеля ФИО19. о том, что она приняла от ФИО20 сообщение об угрозе взрыва, о чем доложила старшему смены; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о проверке информации о взрывном устройстве; информацией на диске, на котором записан разговор, в котором содержатся слова "я вас взорву"; другими доказательствами исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Приведённые в кассационной жалобе осужденным ФИО25 собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, не основаны на уголовно - процессуальном законе. Данное уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, правила подследственности не нарушены, уголовное дело расследовано органом предварительного расследования, выявившем данное преступление, что соответствует требованиям статей 151, 152 УПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, нельзя признать состоятельными. В обвинительном акте указано описание инкриминируемого деяния. Дознаватель в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, указал место, время совершения преступления, способ его совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Судом проверено соблюдение требований уголовно - процессуального закона при проведении расследования по делу. Как усматривается из материалов уголовного дела, процессуальные действия проведены уполномоченными должностными лицами, с участием понятых, которым разъяснялись их права, по результатам составлены протоколы, соответствующие требованиям ст. 166 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых осужденным преступления, судом были установлены. Приговор в полной мере соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ. В приговоре приведены описание совершенного осужденными преступления и доказательства, исследованные в судебном заседании. Деяние, признанное судом доказанным соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и протоколу судебного заседания.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, суд создал необходимые условия, обеспечивающие выполнение сторонами своих процессуальных прав и обязанностей.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия каждого осужденного ФИО32 по ч. 1 ст. 207 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для прекращения уголовного дела, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. По смыслу уголовного закона в отличие от угрозы как признака террористического акта, предусмотренного статьей 205 УК РФ, заведомо ложное сообщение об акте терроризма (статья 207 УК РФ) состоит в информировании лицом других лиц, органов или организаций о не соответствующих действительности фактах совершения им или иными лицами в будущем взрыва, поджога или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, когда указанное лицо не преследует предусмотренные статьей 205 УК РФ цели и не выдвигает соответствующие требования, адресованные органам власти либо международным организациям.

Именно указанные действия, составляющие объективную сторону ч. 1 ст. 207 УК РФ, совершил ФИО26, сообщив дежурному ГУ МВД России по г. Москве Лоскутовой о готовящемся взрыве и эта информация была соответствующими службами проверена.

Суд правильно пришел к выводу о том, что преступление совершено из хулиганских побуждений, поскольку своими действиями нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, при этом в процессе высказывания заведомо ложного сообщения использовал нецензурную брань. Взрыв, о котором поступило сообщение в учреждение государственной власти, в котором на дежурстве находятся сотрудники, очевидно, мог создать опасность для них их гибель, причинить имущественный ущерб или иные общественно опасные последствия.

Вопреки утверждению защитника Смирновой объективную сторону данного преступления образуют действия, связанные с созданием условий для гибели людей, причинения значительного ущерба или наступления иных общественно опасных последствий.

Суд кассационной инстанции не усматривает двойную ответственность, понесённую ФИО27, в отношении которого был также составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном протоколе указано иное время совершения противоправного деяния.

Назначая ФИО28 наказание, суд исходил из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационных жалоб и представленных материалов, не усматривается.

Назначенное наказание осужденному ФИО33 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО29 и его защитника - адвоката Савельевой проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2023 года в отношении ФИО30 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий