Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-9035/2023[77-3554/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Семенова О.М, с участием

прокурора Кулинич Д.А, осужденного ФИО10, защитника - адвоката Киреевой Е.А, при секретаре Фролове Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО11. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО12, его защитника - адвоката Киреевой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года

ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2023 года приговор в отношении ФИО14 оставлен без изменения.

ФИО15 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, в том, что в г. Москве незаконно хранил при себе без цели сбыта расфасованное в 36 пакетах психотропное вещество - амфетамин, массой 39, 99 граммов. Преступление совершено 29 июня 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО16 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными. Обращает внимание на то, что вина в совершении преступления не доказана, назначенное наказание, является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Приводит установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, а также просит учесть то, что он содействовал расследованию преступления, длительное время содержался под стражей, где его состояние здоровья ухудшилось. Просит судебные решения изменить, наказание смягчить.

В своих возражениях прокурор Данилкин Н.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО17 - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО18 виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина ФИО19 в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2021 года, в ходе которого было изъято психотропное вещество из автомобиля, которым управлял осужденный; протоколом осмотра телефона, принадлежащего ФИО20, где имеется фотоснимок участка местности, на котором оборудован тайник; заключением эксперта; показаниями сотрудников полиции Давыдова, Малаевой об обстоятельствах задержания ФИО21; другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного ФИО22 по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначая наказание ФИО23, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность виновного, обстоятельств, влияющих на наказание. Суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, свое решение мотивировал, основания не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Установление всех обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при проведении осмотра места происшествия 29 июня 2021 года, задержанный ФИО24 сообщил, что обнаруженный в автомобиле сверток с веществом принадлежит ему. Протокол осмотра места происшествия приведен в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО25. В обвинительном заключении следователь указал о целесообразности признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания способствование раскрытию преступления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Кипарушу на основании пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он лишь сообщил сведения о принадлежности свертка. Иных активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления он не предпринимал. Не может быть признано данное заявление явкой с повинной, так как обстоятельства, связанные с задержанием Кипаруша не свидетельствуют о добровольности сделанного заявления.

Вместе с тем сделанное им заявление о принадлежности свертка при задержании на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, что как указал в обвинительном заключении следователь, способствовало раскрытию преступления, подлежит признанию обстоятельством смягчающим наказание.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что заявление ФИО27 о принадлежности ему изъятого свертка, внесённое в протокол осмотра места происшествия сделано без участия защитника и без разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. Как усматривается из протокола судебного заседания в суде данное заявление, он не подтвердил (том 2, лист дела 64). По этим причинам указанное заявление подлежит исключению из протокола данного следственного действия, как недопустимое доказательство на основании ст. 75 УПК РФ.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 389.9, 389.17, 389.18 УПК РФ, данные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов не устранил.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому судебные решения в силу положений ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ подлежат изменению, назначенное осужденному Кипарушу наказание - смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО28 удовлетворить частично.

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2023 года в отношении ФИО29

Исключить из числа доказательств, внесённое в протокол осмотра места происшествия от 29 июня 2021 года заявление ФИО34 о принадлежности ему обнаруженного в автомобиле свертка.

Признать в качества обстоятельства, смягчающего наказание ФИО30, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, заявление о принадлежности обнаруженного в автомобиле свертка.

Назначенное ФИО31. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчить до 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи