Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-9084/2023[77-3609/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Кулинич Д.А, осужденной ФИО11

защитника - адвоката Кротовой С.В, при помощнике судьи Шамардиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой ФИО12 на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденной ФИО13. и её защитника - адвоката Кротовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года

ФИО14, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года.

Приговором разрешен гражданский иск. Взыскано с ФИО15 в пользу ООО "Научно-технический метрологический центр "Поверитель" 28 962 666 рублей 12 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 года приговор в отношении ФИО16 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года приговор в отношении Ивановой оставлен без изменения.

ФИО17 признана виновной в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, в размере 28 962 666 рублей 12 копеек, принадлежащих ООО "Научно-технический метрологический центр "Поверитель". Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО18 выражает несогласие с судебными решениями, указывает на допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что заявление могло быть подано единоличным руководителем юридического лица в интересах этого юридического лица, однако заявление подано ФИО19, являющимся представителем ФИО20. При этом отмечает, что обвинение не содержит сведений о способе совершения растраты, ссылается на недоказанность умысла и личной заинтересованности в хищении денежных средств. Отмечает также то, что денежные средства были направлены на оплату договоров субподряда, так как у ООО "НТМЦ "Поверитель" отсутствовали сотрудники, которые могли выполнить данную работу и в своих показаниях ФИО21 и ФИО22 этот факт подтверждали. Все работы, выполненные субподрядчиками, принимались государственным заказчиком и оплачивались в соответствии с договорами. Денежные средства перечислялись после фактического принятия работ по государственным контрактам, не ранее получения денег от Заказчика. Приводит доводы о том, что действовала в интересах Общества, платежи являлись целесообразными, а заключенные договоры помогли юридическому лицу сохранить рентабельность, поскольку по каждому договору Общество получало прибыль. Обращает внимание на обвинительный уклон при рассмотрении дела, а также на то, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы, не исследовал в судебном заседании доказательства. Просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело.

В возражениях заместитель прокурора прокуратуры Зеленоградского административного округа г. Москвы Панов Д.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной ФИО23 - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подпадающие под указанные критерии нарушения закона судами первой и апелляционной инстанциями не допущены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденную ФИО48 виновной в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности совершения осужденной преступления были предметом проверки судом первой инстанции.

Виновность осужденной ФИО24 в совершении преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО25 о том, что ФИО26 заключала фиктивные договора с фирмами, которые реально не оказывали заявленные услуги; показаниями свидетеля ФИО27 о том, что проведённой проверкой было установлено, что ФИО28 заключала договоры с контрагентами, которые фактически не ведут хозяйственную деятельность. Соответственно ею были растрачены денежные средства Общества; показаниями свидетеля ФИО29 о том, что деятельность ООО "НТМЦ "Поверитель" была связана с предоставлением научных услуг поверки, калибровки приборов радиационного контроля. Деловыми партнерами Общества выступали атомные электростанции. По результатам финансовой проверки, проведённой в Обществе, выяснилось, что ФИО30 заключала договоры с фирмами, которые не ведут какую - либо хозяйственную деятельность. Было установлено, что денежные средства перечислялись в компании, которые услуги фактически не оказывали; показаниями свидетеля ФИО31 о том, что он был номинальным генеральным директором ООО "Ураниум Альфа", заработную плату не получал, финансовой деятельности юридического лица не касался; показаниями свидетеля ФИО32 о том, что в поисках дополнительного заработка приехала в г. Москву, где нашла работу, за отдельную плату ей необходимо было занять должность генерального директора ООО "Миллениум Групп". По указанию незнакомой женщины она подписывала документы; показаниями свидетеля ФИО33 о том, что работая курьером, узнал о возможности за отдельную плату стать руководителем фирм с целью их последующей продажи. Таким образом, он стал руководителем фирмы "Систем-А". От имени руководителя этой фирмы ставил подписи в документах; другими доказательствами исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Доводы осужденной ФИО34 о том, что она заключала договора с юридическими лицами, которые находила в открытом доступе в интернете, не опровергают выводы суда о том, что указанные фирмы не вели хозяйственную деятельность и не занимались техническим ремонтом и обслуживанием сложных технических приборов. Как пояснила осужденная, для выполнения этой работы необходима была лицензия, при этом такая лицензия отсутствовала и у ООО "Поверитель". Соответственно работая по государственным контрактам, получая заказы на выполнение сложной технической работы по обслуживанию приборов с атомных электростанций, ФИО35 заключала договоры с фирмами, которые как установилсуд, не вели хозяйственную деятельность и не имели специального разрешения на обслуживание сложных приборов.

Приведённые в кассационной жалобе осужденной ФИО36 собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке её несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Экспертное заключение от 27 июля 2020 года N 010/465 соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ и статьям 4, 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 - Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, в заключении приведены содержание и результаты исследований, обозначены примененные методики, заключения содержат выводы по всем поставленным вопросам и их обоснование. Противоречий в выводах эксперт не допустил, научно их обосновал. Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом проверено соблюдение требований уголовно - процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО37. Уголовное дело возбуждено по заявлению представителя ООО "НТМЦ "Поверитель" ФИО38, имеющего полномочия на представление интересов юридического лица на основании договора и доверенности, выданной ФИО39.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого осужденной преступления, судом были установлены. Приговор в полной мере соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ. В приговоре приведены описание совершенного преступления и доказательства, исследованные в судебном заседании. Деяние, признанное судом доказанным соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и протоколу судебного заседания.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденной, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, суд создал необходимые условия, обеспечивающие выполнение сторонами своих процессуальных прав и обязанностей.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденной ФИО40 по ч. 4 ст. 160 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку судом установлено, что ФИО41, являясь генеральным директором ООО "НТМЦ "Поверитель", при выполнении государственных контрактов по оказанию услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом сложных технических приборов, заключала договоры с фирмами, не ведущими хозяйственную деятельность. Реализуя умысел на хищение, осуществляла перевод денежных средств в указанные фирмы, где руководителями числились лица, назначенные на эти должности для создания видимости наличия руководителя. Соответственно указанные в договорах работы не выполнялись, действиями ФИО42 ООО "НТМЦ "Поверитель" был причинён имущественный ущерб.

Наказание ФИО43 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденной, обстоятельств, влияющих на наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 64 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Назначенное ФИО44 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО45 и её защитника - адвоката Панфилова Д.В. проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно -мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно -процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года в отношении ФИО46 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной ФИО47 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи