Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-9151/2023[77-3557/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, с участием:

прокурора Кулинич Д.А, осужденного ФИО10

защитника - адвоката Субботина А.А, представителя потерпевшего Егорова С.А, при секретаре Фролове Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Субботина А.А, действующего в интересах осужденного ФИО7, на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 25 января 2023 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выслушав выступления осужденного ФИО8 и его защитника - адвоката Субботина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего Егорова С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 25 января 2023 года

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 20 июня 2023 года приговор в отношении ФИО12 оставлен без изменения.

ФИО13 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 26 февраля 2021 года на участке 257 км автодороги Р-22 "Каспий" М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Субботин А.А, действующий в интересах осужденного ФИО14, выражает несогласие с судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах и предположениях. Отмечает наличие противоречивых выводов в заключение эксперта N 1206/1207 от 21 мая 2021 года; оценивает заключение эксперта N 2460 от 22 сентября 2021 года; не соглашается с заключением эксперта N 2972 от 29 октября 2021 года, отмечает в нём ряд несоответствий техническим параметрам имевшего место дорожно - транспортного происшествия; ссылается на необоснованность экспертного заключения N 3648/3649 от 29 декабря 2021 года; внимание акцентирует на несоответствиях, выявленных в заключении эксперта N 251 от 3 февраля 2022 года; дает оценку заключению эксперта N 2530 от 15 октября 2021 года, делает вывод о том, что водитель трактора, двигаясь по обочине, допустил нарушения п 9.9 Правил дорожного движения; оценивает показания допрошенных по делу экспертов ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также свидетеля ФИО18 Отмечает формальность в рассмотрении дела, поскольку судом не приняты меры к установлению расстановки транспортных средств, что повлияло на исход дела. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях государственный обвинитель Сухих, а также представитель потерпевшей - адвокат Егоров просят оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, суд кассационной инстанции.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного ФИО19 виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности совершения осужденным преступления были предметом проверки судом первой инстанции.

Виновность осужденного ФИО20 в совершении преступления, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2021 года, на схеме и фотоснимках, на полосе движения транспортных средств наглядно видна осыпь стекла и пластмассовых элементов, след сдира асфальтового покрытия, а также след колес погрузчика, съезжающего на обочину, механические повреждения передней части автопоезда, что подтверждает вывод суда о том, что место столкновения находится на полосе проезжей части, по которой двигался автопоезд под управлением осужденного в попутном с погрузчиком направлении; заключениями экспертиз N 2460 от 11 октября 2021 года, N 2972 от 9 декабря 2021 года, N 3648/3649 от 10 января 2022 года, N 251 от 23 февраля 2022 года, подтвержден вывод суда о том, что водитель ФИО21 имел техническую возможности остановить управляемое им транспортное средство до места наезда на экскаватор; другими доказательствами исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Приведённые в кассационной жалобе адвокатом Субботиным собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Экспертные заключения соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ и статьям 4, 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 - Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключения содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, в заключении приведены содержание и результаты исследований, обозначены примененные методики, заключения содержат выводы по всем поставленным вопросам и их обоснование. Противоречий в выводах эксперты не допустили, научно их обосновали. Оснований для признания данных экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом проверено соблюдение требований уголовно - процессуального закона при проведении в ходе досудебной стадии производства по делу осмотров и иных следственных действий, перечень которых приведён в кассационной жалобе. Как усматривается из материалов уголовного дела, процессуальные действия проведены уполномоченными должностными лицами, с участием понятых, которым разъяснялись их права, по результатам составлены протоколы, соответствующие требованиям ст. 166 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого осужденному преступления, судом были установлены. Приговор в полной мере соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ. В приговоре приведены описание совершенного осужденным преступления и доказательства, исследованные в судебном заседании. Деяние, признанное судом доказанным соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и протоколу судебного заседания.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, суд создал необходимые условия, обеспечивающие выполнение сторонами своих процессуальных прав и обязанностей.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного ФИО22 по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО23 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Назначенное ФИО24 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное постановление Рязанского областного суда от 20 июня 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката Субботина проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно -мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно -процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 25 января 2023 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 20 июня 2023 года в отношении ФИО25 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Субботина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий