Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 7У-9216/2023[77-3578/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, судей Колесникова О.В, Семенова О.М, с участием:

прокурора Кулинич Д.А, осужденного ФИО13, защитника - адвоката Кудрявцева Е.В, при секретаре Фролове Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П, кассационной жалобе защитника - адвоката Чернуха М.А, действующей в интересах осужденного ФИО14, на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, поступивших возражений, выслушав выступления осужденного ФИО15 и его защитника - адвоката Кудрявцева Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым судебные решения в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить, в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2022 года

ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года приговор в отношении ФИО18 оставить без изменения.

ФИО19 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - мефедрона, общей массой 158, 1 граммов, в крупном размере. Преступление совершено в г. Москве 26 сентября 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Костенецкий Б.П. указал, что по смыслу положений статьи 81 и статьи 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему. Принятое судом решение об уничтожении вышеприведенных наркотических средств может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу. По этим причинам просит судебные решения в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств изменить.

В кассационной жалобе адвокат Чернуха М.А, действующая в интересах осужденного ФИО20, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными. Обращает внимание на то, что приговор не содержит описания конкретных действий ФИО21, связанных с покушением на сбыт наркотических средств, а содержит лишь сведения о том, что он получил и хранил наркотическое средство. Отмечает, что в нарушении положений ст. 73 УПК РФ суд не указал при описании установленного деяния, действия ФИО22, направленные на сбыт наркотических средств, ограничившись лишь сведениями, содержащими указание на совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ. Ссылается на нарушение положений ст. 252 УПК РФ, указывая, что суд изменил обвинение в части использования весов и пакетиков. Кроме того указывает, что тот факт, что ФИО23 не признал завышенную квалификацию не должно расцениваться как непризнание вины, при том, что его умысел на сбыт не доказан. Более того отмечает допущенные нарушения, связанные с рассмотрением дела, так как в нарушение требований закона, суд не исследовал в судебном заседании вещественные доказательства. Отмечает формальный, обвинительный уклон при рассмотрении дела, так как доводы ФИО24, приведённые им в обосновании своей защиты, остались не проверенными, хотя доказательства, их подтверждающие в деле имеются, их перечень подробно приведён в жалобе. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия ФИО25 с части 3 статьи 30, пункта "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ, учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, смягчить наказание.

В своих возражениях прокурор Трякин П.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чернуха М.А - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО26 виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина ФИО27 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО28. и ФИО29 об обстоятельствах задержания ФИО30, у которого был изъят пакет с веществом; заключением эксперта, согласно которому в 80 свертках обнаружено наркотическое средство мефедрон, общей массой 158, 1 граммов; протоколом обыска, в ходе которого в квартире ФИО31, обнаружены и изъяты электронные весы и упаковочные пакеты в количестве 100 штук; заключением эксперта, согласно которому на весах имеются следы наркотического средства мефедрона; другими доказательствами исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Приведённые в кассационной жалобе адвокатом Чернуха М.А. собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке её несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Судом проверено соблюдение требований уголовно - процессуального закона при проведении в ходе досудебной стадии производства по делу осмотров, очных ставок, обысков, выемок, перечень которых приведён в кассационной жалобе. Как усматривается из материалов уголовного дела, процессуальные действия проведены уполномоченными должностными лицами, с участием понятых, которым разъяснялись их права, по результатам составлены протоколы, соответствующие требованиям ст. 166 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых осужденным преступления, судом были установлены. Приговор в полной мере соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ. В приговоре приведены описание совершенного осужденными преступления и доказательства, исследованные в судебном заседании. Деяние, признанное судом доказанным соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и протоколу судебного заседания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд исследовал протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъято вещество, направленное на исследование, заключение эксперта, установившего, что данное вещество, является наркотическим средством. Приведённые доказательства признаны допустимыми, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, суд создал необходимые условия, обеспечивающие выполнение сторонами своих процессуальных прав и обязанностей.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. 252 УПК РФ нельзя признать состоятельными. Суд в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, указал место, время совершения преступления, способ его совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Описание преступного деяния, изложенное в приговоре, соответствует обвинению, приведённому в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного ФИО32 по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, поскольку суд установил, что ФИО33 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Суд обоснованно указал, что умысел ФИО34 на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается массой наркотического средства - мефедрона, изъятого у него, составляющей 158.1 грамма, а также расфасовкой этих наркотических средств в 80 пакетиков, наличия в квартире электронных весов со следами наркотических средств и 100 пакетиков для удобной расфасовки.

Наказание ФИО35 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: частичное признание вины, положительные характеристики, оказание близким родственникам материальной помощи, длительное время содержания под стражей, наличие двоих малолетних детей.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание полное признание вины не имеется, поскольку ФИО36 признает себя виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения.

В приговоре в полной мере приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Назначенное ФИО37 наказание, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части разрешении судом вопроса о судьбе признанных вещественными доказательствами наркотических средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд постановилуничтожить вещественные доказательства - вещества, содержащие в своем составе наркотические средства.

Принимая указанное решение, суд оставил без внимания, что из материалов данного уголовного дела, постановлением следователя от 28 сентября 2021 года выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принятое судом решение об уничтожении вышеприведенных наркотических средств может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 389.9, статьи 389.17 УПК РФ, данные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовно - процессуального закона не устранил.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении ФИО38 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - наркотических средствах не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу ст. 401.15 УПК РФ они подлежат отмене в этой части с передачей уголовного дела в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ иным составом суда. При новом рассмотрении следует проверить фактическое наличие вещественных доказательств, после чего принять решение об их судьбе.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Чернуха М.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО39 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - наркотических средствах отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, в порядке статьи 397, статьи 399 УПК РФ в ином составе суда, в остальном данные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи