Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-9243/2023[77-3613/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием

прокурора Кулинич Д.А, осужденного ФИО9, защитника - адвоката Ковалева А.В, при помощнике судьи Шамардиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения и доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО11 и его защитника - адвоката Ковалева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 27 января 2023 года

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый: 26 июня 2011 года Бологовским городским судом Тверской области по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 29 апреля 2013 года условное осуждение отменено; 18 июня 2013 года мировым судьёй судебного участка г. Бологое Тверской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ржевского городского суда Тверской области от 11 января 2017 года и Бологовского городского суда Тверской области от 23 декабря 2022 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца; постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 10 марта 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ржевского городского суда Тверской области от 11 января 2017 года и Бологовского городского суда Тверской области от 23 декабря 2022 года) освобожден условно -досрочно на неотбытый срок 1 год 25 дней; 1 февраля 2016 года Бологовским городским судом Тверской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ржевского городского суда Тверской области от 11 января 2017 года и Бологовского городского суда Тверской области от 23 декабря 2022 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 70, 79 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 5 сентября 2018 года, осужден п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 апреля 2023 года приговор в отношении ФИО14. изменён: признано обстоятельством, смягчающим наказание явка с повинной; смягчено наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы; исключено из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ; ФИО15 взят под стражу в зале суда; направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с 21 апреля 2023 года; в остальном приговор оставить без изменения.

ФИО13 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета. Преступление совершено 28 мая 2022 года в г. Бологое Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО16 выражает несогласие с апелляционным определением, считая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что при назначении наказание судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе принесение извинения потерпевшему, возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие травмы, малолетнего ребенка, матери, являющейся инвалидом. Ссылается на мнение потерпевшего ФИО17, который просил строго его не наказывать. Кроме того, указывает, что суд ошибочно признал в его действиях рецидив преступлений, так как судимость по приговору от 26 июня 2011 года погашена. Просит апелляционное определение отменить.

В своих возражениях заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО18 - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО19 виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, в кассационной жалобе не оспариваются.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного ФИО30 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО20, суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного.

Вопреки доводам жалобы судимость по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 26 июня 2011 года не погашена в установленном законом порядке, поскольку условное осуждение по данному приговору было отменено, а назначенное наказание было присоединено по правилам ст. 70 УК РФ к наказаниям, назначенным по последующим приговорам. Данное наказание ФИО21 отбыто 5 сентября 2018 года, а поэтому в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено обоснованно. Кроме того принимая во внимание, что в действиях ФИО22 имеется опасный рецидив, правила ст. 73 УК РФ не могут быть применены при назначении наказания, о чем правильно указал суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

В приговоре в полной мере приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 64 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а потому обоснованно не нашел оснований для назначения наказания без учета правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд установил, что в действиях ФИО23 имеется рецидив преступлений, иных обстоятельств, отягчающих наказание, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 63 УК РФ, в приговоре не привел.

Вместе с тем, назначая наказания ФИО24, суд своё решение мотивировал тем, что по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, что повлияло на размер назначенного наказания.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 389.9, статьи 389.17, статьи 389.18 УПК РФ, данные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов не устранил.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому судебные решения в силу положений статьи 401.14, статьи 401.15 УПК РФ подлежат изменению, назначенное осужденному ФИО25 наказание - смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО26 удовлетворить частично.

Приговор Бологовского городского суда от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО27.

Исключить из приговора и апелляционного определения указание суда на наличие отягчающих наказание обстоятельств, считать в действиях ФИО28 наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Смягчить ФИО29 наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи