Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-9576/2023[77-3765/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Бондаренко Э.Н, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденного ФИО14, защитника - адвоката Зайцева О.А, при секретаре Фролове Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зайцева О.А, действующего в интересах осужденного ФИО15, на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО16 и его защитника - адвоката Зайцева О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2023 года

ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

-ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 лет;

-п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет;

-ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 7 лет;

-ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 18 июля 2023 года приговор в отношении ФИО18 отменен в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Принято новое судебное решение, хранить вещественные доказательства до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО19 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно -телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно -телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зайцев О.А, действующий в интересах осужденного ФИО20, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Обращает внимание на то, что суд не дал оценку показаниям ФИО21 о том, что он не причастен к сбыту наркотических средств, отмечает, что он забирал наркотическое средство для личного употребления. Ссылается на показания ФИО22, о том, что он не видел совершаемые ФИО23 действия. Отмечает также, что суд не дал оценку доводам о том, что наркотические средства спустя сутки могли быть оставлены другим лицом. Считает, что выводы эксперта опровергают причастность ФИО26 к совершению преступления, так как обнаруженные у него в ходе личного досмотра, а также по месту жительства наркотические средства не могли ранее составлять единую массу с наркотическим средством, обнаруженным 21 октября 2021 года. Указывает на недоказанность виновности ФИО24 в покушении на сбыт наркотического детва Ярушкиной, поскольку он приобретал, но не сбывал наркотическое средство, которое впоследствии было у него изъято из дома. Полагает, что суд без законных оснований отверг показания ФИО27 и ФИО28 и не дал оценки доказательствам, представленным стороной защиты. Ссылается на допущенные нарушения закона при рассмотрении дела, так как суд не указал в приговоре ряд доказательств, которые были судом исследованы. Кроме того ссылается на несправедливость наказания, вследствие чрезмерной суровости. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В своих возражениях государственный обвинитель Романцов просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зайцева - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО29 виновным в совершении преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина осужденного ФИО30 в совершении преступлений подтверждается показаниями ФИО31, которым проведено оперативно - розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого зафиксированы действия ФИО32 по сооружению тайников с наркотическим средством - героином. Места закладок ФИО33 фотографировал. Позже из тайника ФИО34 забрала сверток с наркотическим средством - героин; приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2022 года в отношении ФИО36; показаниями ФИО37 о приобретение наркотического средства - героин; заключением эксперта, согласно которому наркотические средства, изъятые 21 октября 2021 года и изъятые у ФИО35 могли составлять единую массу; протоколом осмотра, проведённого в жилище Левина, в ходе которого изъяты следующие предметы: электронные весы, пинцет, перчатки, скотч, упаковка пакетиков; протоколом осмотра телефона, в котором обнаружены фотоизображения мест нахождения тайников; заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое у Левина, является наркотическим средством - героином, массой 473, 4 граммов; результатами оперативно - розыскной деятельности; другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно - процессуального закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, в обоснование своих выводов о виновности осуждённого ФИО38 суд привёл показания свидетелей ФИО39, ФИО40 ФИО43,, в которых они ссылаются на сведения об обстоятельствах преступления, ставшие им известными со слов ФИО41 и ФИО42.

Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

С учетом приведённых положений уголовно - процессуального закона показания сотрудников полиции в указанной части подлежат исключению из числа доказательств. Вместе с тем исключение данных доказательств не влияет на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе адвоката Зайцева собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке его несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям осужденного ФИО44 дана правильная юридическая оценка.

Доводы адвоката Зайцева О.А. о том, что ФИО45 не занимался сбытом наркотических средств, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями ФИО46 о приобретение наркотических средств, результатами оперативно - розыскной деятельности, которыми установлено, что тайник, из которого ФИО47 извлекла сверток с наркотическими средствами, был оборудован ФИО48. Кроме того доводы защитника опровергаются заключением эксперта о том, что изъятое у ФИО49 наркотическое средство, ранее составляло единую массу с изъятым наркотическим средством в рамках данного дела, общей массой изъятого наркотического средства 473, 4 грамма, 28, 01 грамма, 4, 01 грамма, 0, 85 грамма, героина, изъятием весов, пакетиков, пинцета, фотоизображениями мест оборудования тайников.

Наказание осужденному ФИО50 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора отрицательной характеристики ФИО51 по месту содержания в следственном изоляторе, поскольку сведения из характеристики не признаны обстоятельством, отягчающим наказания эти данные приведены только в качестве сведений о личности, в силу чего они не повлияли на вид и размер назначенного наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному преступлению, поэтому оснований для смягчения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденным ФИО52 преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наряду с влиянием наказания на его исправление суд, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Назначенное осужденному ФИО53 наказание является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции все доводы апелляционных жалоб адвоката Зайцева О.А. и осужденного ФИО54 проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку суд при постановлении приговора привел недопустимые доказательства, судебная коллегия находит необходимым данные судебные решения изменить, исключить из числа доказательств по уголовному делу показания сотрудников полиции в той части, которая добыта с нарушением требований уголовно - процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Зайцева О.А. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 18 июля 2023 года в отношении ФИО55 изменить.

Исключить из числа доказательств по уголовному делу показания свидетелей ФИО56, ФИО57, ФИО58,, в которых ФИО59, ФИО60 ссылаются на сведения об обстоятельствах преступления, ставшие им известными со слов ФИО61, ФИО62 об обстоятельствах дела ставших ему известными со слов ФИО63.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи