Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-9781/2023[77-3787/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Семенова О.М, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденного ФИО11, защитника - адвоката Лаптевой Н.А, потерпевшего Александрова Д.М, при секретаре Фролове Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО12, кассационной жалобе потерпевшего ФИО13 на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного ФИО14 и его защитника - адвоката Лаптевой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, выступление ФИО15 поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО16, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года

ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужденный 9 декабря 2020 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешен гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года приговор в отношении ФИО18 изменён, исключено из приговора указание суда на отсутствие влияния условного осуждения на исправление ФИО19. В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО20 признан виновным совершение хищения путем обмана потерпевшего ФИО21 денежной суммы в размере 131 184 340 рублей, то есть в особо крупном размере. Преступление совершено 14 ноября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО22 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными. Обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на недопустимых доказательствах и предположениях. Отмечает, что суд не проверил заявленное им алиби, не проверил его доводы о том, что денежная сумма предназначалась для передачи в качестве взятки должностному лицу. Ссылается на то, что судом не были проведены мероприятия по установлению посредника в передаче денег в качестве взятки, о котором он дал показания, не опровергнута его версия о том, что расписки от 12 апреля 2021 года им даны под давлением со стороны ФИО23, ФИО24 и ФИО25. Ставит вопрос о признании недопустимым доказательством заключение эксперта N 3818. Ссылается также на то, что суд не установилпроисхождение денежных средств, которые по версии следствия им похищены. Обращает также внимание на то, что показания потерпевшего и свидетелей имеют существенные противоречия, которые не устранены судом. Указывает на фальсификацию доказательств в части приобщенных к делу вещественных доказательств, не соглашается с оценкой изъятых ювелирных изделий, приобщенных к делу. Ссылается на нарушения, связанные с его задержанием, с нарушением правил подследственности при расследовании уголовного дела, с нарушением прав заинтересованного лица при разрешении гражданского иска по уголовному делу. Приводит содержание обвинения, указывает на отсутствие конкретных данных о том, в чем, по мнению следствия и суда, был выражен обман потерпевшего, при том, что сам факт нахождения его под домашним арестом мог предостеречь потерпевшего от решения передать ему деньги. Просит отменить судебные решения, его оправдать.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО26 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание на непризнание вины ФИО27, на линию его защиты, отмечает, что суд при назначении наказания дважды учел наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что ФИО28 ранее судим за аналогичное преступление. Ссылается также на размер причинённого преступлением ущерба, просит применить положения ст. 70 УК РФ, назначить более строгое наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Чернусская А.В. просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По правилам ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены судом первой инстанции, которые не устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Как усматривается из описания преступного деяния, размер причинённого преступлением ущерба составляет 131 184 340 рублей.

Вместе с тем принимая решение о взыскании денежной суммы в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, суд указал денежную сумму в размере 131 181 340 рублей, расшифровав сумму прописью, что исключает описку.

Обосновывая решение о взыскании данной суммы, суд сослался на степень вины ФИО29, тем самым поставив под сомнение вывод о доказанности виновности осужденного в причинении ущерба в размере указанном при описании преступного деяния.

При этом суд, разрешая гражданский иск, принял во внимание имущественное положение подсудимого, наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери, поведение потерпевшего, а также принципы разумности и соразмерности.

Таким образом, рассматривая исковые требования истца о взыскании денежной суммы в размере 1 436 500 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации, суд фактически исходил из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, регламентирующих определение размера компенсации морального вреда.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Именно указанными требованиями руководствовался суд, определяя размер суммы, подлежащей взысканию.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный личности, имуществу гражданина и юридического лица в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, при разрешении гражданского иска о возмещении вреда суду следует исходить из установленного вреда, причинённого преступлением, с учетом доказанности вины осужденного в реальном причинении ущерба, а также денежных сумм и имущества, переданных потерпевшему в счет возмещения ущерба до принятия судом решения по заявленному иску.

Однако суд, устанавливая размер вреда, причиненного преступлением, оставил без внимания обстоятельства, влияющие на определение его размера.

В приговоре суд привёл показания потерпевшего ФИО30 о том, что ФИО31 12 апреля 2021 года передал ФИО32 наручные часы, стоимостью 360 000 рублей, а также денежную сумму в размере 400 000 рублей. Ими также был оформлен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 4 500 000 рублей. В качестве доказательств виновности осужденного суд в приговоре привел также заявление ФИО33 от 4 мая 2022 года, в котором ставится вопрос о привлечении ФИО34 к уголовной ответственности за хищение денежной суммы в размере 131 181 180 рублей.

В нарушении требований ст. 73 УПК РФ, суд при определении размера ущерба, причинённого преступлением, не учел данные о возвращении части денежных средств и имущества до обращения потерпевшего с заявлением о преступлении в правоохранительные органы. Вместе с тем эти сведения подлежали проверке.

Установление обстоятельств, связанных с возвращением части денежных средств и имущества в счет возмещения вреда влияет на исход дела, поскольку от этого зависит размер ущерба.

При этом необходимо учитывать, что если действия направленные на возвращение части похищенного входят в объективную сторону преступления и направлены на введение в заблуждение или обман потерпевшего, в этом случае при доказанности вины добровольное частичное возмещение вреда влияет на решение вопроса о наличие или отсутствие обстоятельства, смягчающего наказание. В остальных случаях подлежит разрешению вопрос об обоснованности обвинения в части вменённой суммы, возвращенной потерпевшему до его обращения с заявлением в правоохранительные органы.

Кроме того в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд обязан дать оценку всем доказательствам имеющимся в деле.

В судебном заседании потерпевший ФИО35 показал, что денежные средства ФИО36 были переданы 14 ноября 2021 года.

В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО37, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям ФИО38 денежные средства были переданы ФИО39 14 ноября 2020 года (том 1 листы дела 20 - 23).

В дополнительном допросе на уточняющий вопрос следователя ФИО40 показал, что денежные средства передал ФИО41 20 ноября 2020 года (том 2 листы дела 233-234).

Как усматривается из протокола судебного заседания ФИО42, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, но не уточнил, какая дата передачи денежных средств ФИО43 является верной.

Однако суд первой инстанции не дал оценку показаниям потерпевшего ФИО44, существенные противоречия в его показаниях не устранил. Вывод суда о том, что имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего несущественны, является несостоятельным, поскольку потерпевший называет разные даты передачи денежных средств, а это обстоятельство входит в предмет доказывания.

Более того в приговоре судом приведены показания свидетеля ФИО47, который суду показал, что денежные средства были переданы ФИО64 14 сентября 2021 года.

В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО48, данные им в ходе предварительного следствия, в которых свидетель показал, что денежные средства были переданы ФИО49 в ноябре 2020 года.

В апелляционной жалобе ФИО50 привел доводы о том, что суд первой инстанции не устранил противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей в части даты передачи денег, что не позволило установить время совершения преступления, указанное в обвинительном заключении. Им приведены также доводы о том, что суд не проверил его заявление о том, что 14 сентября 2021 года он находился в следственном изоляторе и не мог передать денежные средства потерпевшему.

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 N 2351-О; постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 29 марта 2016 года N 610-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 27 февраля 2018 года N 296-О, от 28 февраля 2019 года N 517-О, от 25 апреля 2019 года N 1147-О).

Однако суд апелляционной инстанции не проверил, приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного. В своих показаниях потерпевший ФИО51, называет три даты передачи денег ФИО52 14 ноября 2021 года, 14 ноября 2020 года, 20 ноября 2020 года. Суд первой инстанции признал достоверными все показания данные им в ходе предварительного следствия, в них потерпевший называет две даты передачи денежных средств. Вместе с тем, суд второй инстанции не принял мер к устранению возникших противоречий, указав, что дата совершения преступления 14 ноября 2020 года установлена на основании показаний ФИО53, свидетеля ФИО54 и осужденного ФИО55. Между тем показания ФИО56 в этой части имеют существенные противоречия, свидетель ФИО57 в своих показаниях, приведённых в приговоре, не называет точную дату передачи денежных средств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции существенно ограничил право осужденного на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, тем самым допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статьи 2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств, защита прав потерпевшего.

С учетом данных требований закона доводы потерпевшего о справедливости наказания подлежат проверки при новом рассмотрении дела в случае установления виновности ФИО58 в совершении инкриминируемого деяния.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом по настоящему делу, судебная коллегия считает существенными, повлиявшими на исход дела и невосполнимыми при кассационном рассмотрении дела, поскольку они связаны с необходимостью оценки доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ находит необходимым отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона, проверить иные доводы кассационных жалоб осужденного ФИО59 и потерпевшего ФИО60.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного ФИО63 и потерпевшего ФИО62 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2023 года в отношении ФИО65 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи