Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8а-2007/2024[88а-3450/2024]

город Москва 19 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ дело по кассационной жалобе Шепоревича Игоря Александровича на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии апелляционной инстанции Смоленского областного суда от 7 ноября 2023 года, вынесенные по административному исковому заявлению Шепоревича Игоря Александровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (дело N Ма-1658/2023),

УСТАНОВИЛА:

Шепоревич И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Мурашовой Е.В, УФССП России по Смоленской области, просил признать незаконным постановление о перерасчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 7 ноября 2023 года, административное исковое заявление возвращено Шепоревичу И.А. в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 января 2024 года, Шепоревич И.А. ставит вопрос об отмене определений судов обеих инстанций с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству административного искового заявления, полагая, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 47 Конституции РФ, статей 3, 4, 22, 360 КАС РФ, статей 30, 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Шепоревич И.А. выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства Шепоревича И.А. по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности Смоленского районного суда Смоленской области.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Вместе с тем в частной жалобе административный истец указывал, что ранее он уже обращался с аналогичными требованиями в Смоленский районный суд Смоленской области, который определением от 15 сентября 2023 года возвратил административное исковое заявление в связи с неподсудностью дела данному суду и разъяснил право на обращение с указанным административным исковым заявлением в Заднепровский районный суд г. Смоленска, что и было сделано заявителем.

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство, а также положения ч. 4 ст. 27 КАС РФ, согласно которой споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, не были приняты во внимание, указанному обстоятельству не была дана правовая оценка.

Из частной жалобы Шепоревича И.А. следует, что заявителем к частной жалобе была приложена копия определения судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 15 сентября 2023 года.

Однако в материалах дела отсутствует указанное определение или акт об отсутствии приложенных к частной жалобе документов.

Указанное может повлечь нарушение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права Шепоревича И.А. на доступ к правосудию и судебную защиту.

Поскольку суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не проверил, то апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене, а материал подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для проверки доводов частной жалобы Шепоревича И.А. с учетом настоящего кассационного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судьи судебной коллегии апелляционной инстанции Смоленского областного суда от 26 сентября 2023 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина