Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-2167/2024[88а-3632/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Ульянкина Д.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 октября 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-699/2023 по административному исковому заявлению Воробьева Александра Николаевича к ФСИН России о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.Н. обратился в суд с административным иском к ФСИН России, в котором просил признать незаконным отказ в переводе в другое исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, наиболее ближе к месту проживания близких родственников.

В обоснование ссылался на то, что по приговору Белгородского областного суда от 26 января 2015 года отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области. Воробьев А.Н, а также его мать, Воробьева Т.Ф, неоднократно обращались в ФСИН России с письменными заявлениями о переводе Воробьева А.Н. для отбывания наказания в исправительное учреждение того же вида, расположенного на территории Белгородской области, либо в исправительное учреждение, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, наиболее ближе к месту проживания близких родственников. В ответ на обращение Воробьев А.Н. получил отказ от 22 декабря 2022 года N ог-12-66372, в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, в котором он отбывает наказание, с чем административный истец не согласен, поскольку находясь в местах лишения свободы вдали от места жительства близких родственников лишен возможности видеться со своей семьей, проживающей в Белгородской области.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены. Судом признан незаконным ответ ФСИН России от 22 декабря 2022 года N ог-12-66372 об отказе Воробьеву А.Н. в удовлетворении заявления о переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников; на ФСИН России возложена обязанность с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Воробьева А.Н. о его переводе в иное исправительное учреждение, расположенное к месту жительства родственников, Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 22 января 2024 года, представителем административного ответчика ФСИН России по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Административный истец Воробьев А.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы административного ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Основы обеспечения соблюдения прав и свобод человека провозглашены в Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21).

В соответствии со статьей 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (УИК РФ) осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (часть 1).

Осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 - 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

В связи с этим при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

При разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа лиц, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, суду также надлежит выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 26 января 2015 года Воробьев А.Н. был осужден Белгородским областным судом к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации указанный приговор был изменен на лишение свободы сроком 16 лет 1 месяц с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Для отбывания наказания направлен в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области.

Воробьев А.Н. обратился в ФСИН России с заявлением о переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства семьи, проживающей в Белгородской области, в ответ получил отказ в переводе от 22 декабря 2022 года N ог-12-66372.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое решение не мотивировано, а ссылка на часть 4 ст. 73 УИК РФ не является достаточным основанием для отказа в переводе в другое исправительное учреждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 УИК РФ, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 названного кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое. К таким обстоятельствам может быть отнесена, в том числе невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Однако оспариваемое решение, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержит обоснования отсутствия возможности перевода в другое исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников осужденного.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: