Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-113/2024[88-2516/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2057/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N района Ново - Переделкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, г.р.з. N, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством КИА К5, г.р.з. N в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, при этом виновник с места ДТП скрылся. В ходе проведения административного расследования было установлено, что автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО2 Вместе с тем по сообщению ФИО2 автомобиль был им продан ответчику ФИО3, который впоследствии продал автомобиль ответчику ФИО4 Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном^ правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения, в связи с чем истец не имел возможности получить страховую выплату. На основании экспертизы, подготовленной по заказу истца, стоимость восстановления поврежденного автомобиля ФИО5 с учетом износа составляет 37 925 руб, которую ФИО1 просит взыскать с причинителя вреда, а также денежную сумму 12 026, 74 руб. в счет утраты товарной стоимости. Также просит взыскать расходы на подготовку экспертизы - 12 000 руб, расходы по государственной пошлине - 1 698, 55 руб, расходы на юридические услуги - 30 000 руб.

В суд первой инстанции истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал.

В суде первой инстанции ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Решением мирового судьи судебного участка N района Ново - Переделкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 37 925 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда причиненного ДТП, утрата товарной стоимости в размере 12 026 руб. 74 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 698 руб. 55 коп.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатора поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении требований. Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы. Так в жалобе указано, что виновным ответчик не признавался. В ходе рассмотрения дела суд уклонился от установления лица, в результате действий которого возник ущерб. Наличие убытков установлено только из пояснений Истца. В настоящем деле необходимо определить собственника (владельца, пользователя) автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. N момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что к моменту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 более четырех месяцев не являлся собственником (владельцем) транспортного средства и не мог определять его судьбу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к выводу, что виновником ДТП является ответчик ФИО2, поскольку на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21099, г.р.з. А 605 ХК 134 был постановлен на учет в органах ГИБДД на его имя. В ходе производства по делу об административном правонарушении лицо, совершившее ДТП и скрывшееся с места его совершения установить не представилось возможным, а ФИО2 вопреки положениям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено неоспоримых доказательств управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ другим лицом.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, мировой судья не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчиков ФИО4 и ФИО3, поскольку относимых и допустимых доказательств владения ФИО4, либо ФИО3 автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. А 605 ХК 134, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, в связи с чем судья принял решение, исходя из регистрационных сведений, содержащихся в органах ГИБДД и отсутствием установления в рамках административного расследования лица управлявшею автомобилем совершившим столкновение с автомобилем истца.

Мировой судья, давая оценку представленным ксерокопиям договоров купли-продажи (л.д. 12-14, 16) автомобиля, указал, что они не опровергают того, что ФИО2 управлял данным транспортным средством, поскольку он в случае отчуждения автомобиля, не лишен был возможности самостоятельно снять его с регистрационного учета транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом установленных судом фактических обстоятельством дела, при наличии доказательств владения ФИО2 транспортным средством и отсутствия бесспорных доказательств продажи и передачи транспортного средства иным лицам, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований именно к ответчику ФИО2

Оценка представленным доказательствам и сделанные на ее основе выводы нижестоящих судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном акте, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, при этом выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ФИО2, в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 140 района Ново - Переделкино г. Москвы от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Вещицкого Г.А. - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова