Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1392/2024[88-3118/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по ЗАО ГУ МВД России по "адрес" о восстановлении в должности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-857/2023)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителей ответчика УВД по ЗАО ГУ МВД России по "адрес" ФИО4 и ФИО5 (по доверенностям), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, отмене приказа об увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в должности заместителя начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Дорогомилово "адрес", взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме, эквивалентной десятикратному среднемесячному денежному довольствию.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Дорогомилово "адрес".

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 343-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки.

Истец не согласна как с заключением служебной проверки, так и с приказом об увольнении, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершала; проверка проведена с нарушениями.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель утверждает о не совершении истцом порочащего проступка, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения, а иных доказательств совершения истцом проступка не представлено. Со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П указывает, что принятию решения об увольнении сотрудника со службы за совершение проступка предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки; вступление в силу в отношении сотрудника ОВД обвинительного приговора суда является самостоятельным основанием для увольнения со службы. По мнению заявителя, суды не учли, что в оправдательном приговоре может содержаться вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления, на основании которого ранее принято решение об увольнении такого лица из органов за совершение порочащего проступка. Вследствие изложенного выводы судов о законности увольнения ФИО1 являются неправомерными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, не представившая сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, ранее - в ОВМ ОП ("адрес") УМВД России по "адрес", а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Дорогомилово "адрес", что подтверждается служебными контрактом.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по "адрес" N/лс от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена, ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Выписка из приказа и трудовая книжка получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием в приказе указано заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД по ЗАО ГУ МВД России по "адрес" поступило спецсообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ ГУСБ МВД России совместно с ОРЧ "СБ" ГУ МВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч.1 ст. 322.2 УК РФ, в отношении бывшего старшего инспектора ОВМ ОП ("адрес") УМВД России по "адрес" капитана полиции ФИО1

В ходе проведения проверки получено постановление ГУСБ МВД России совместно с ОРЧ "СБ" ГУ МВД России по "адрес" Москве о возбуждении уголовного дела N, а также сведения о предъявлении ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч.1 ст. 322.2 УК РФ.

Проступком, послужившим основанием для увольнения истца, согласно заключению по результатам служебной проверки, послужил выявленный и установленный при расследовании уголовного дела факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете, заведомо зная, что граждане ФИО6 и ФИО7 не будут проживать по месту регистрации, а собственник ФИО8 не давала согласие на их вселение, в отсутствие соответствующего заявления собственника жилища о согласии на регистрацию по месту жительства, внесла заведомо ложные сведения в заявление о регистрации по месту жительства о намерении ФИО6 и ФИО7 проживать в жилом помещении, принадлежащем ФИО8 и о намерении последней предоставить жилое помещение для проживания указанных лиц. Таким образом, ФИО1 намеренно совершила указанные несовместимые с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, действия, вопреки установленному законом порядку, исходя из соображений личной заинтересованности.

В ходе проведения служебной проверки у ФИО1 затребованы письменные объяснения, которые ею даны, и в которых факт возбуждения в отношении нее уголовного дела и предъявления ей обвинения она подтвердила, при этом указала, что проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не допускала.

По результатам проведения служебной проверки сделан вывод о том, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а именно действий, способных вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, а также несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника полиции, действий, препятствующих сохранению своих чести и достоинства, совершении проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, в поведении, недостойном сотрудника органов внутренних дел, умаляющем честь и авторитет сотрудника правоохранительных органов в обществе, повлекших за собой принятие компетентными органами процессуального решения о возбуждении уголовного дела за совершение умышленного противоправного деяния и привлечение в качестве обвиняемого, подтвержден.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленный законом порядок проведения служебной проверки и увольнения соблюдены.

Суды отметили, что ФИО1, используя служебное положение в своих личных интересах, совершила проступок, выразившийся в несоблюдении взятых при поступлении на службу в органы внутренних дел обязательств по обеспечению законности правопорядка, а также несоблюдении основных принципов служебного поведения, умаляющий авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Доводы истца об отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена ее вина в совершении преступления, суды отклонили, как несостоятельные, указав, что увольнение ФИО1 произведено по п. 9 ч. 3 ст. 82, а не по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением за преступление).

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные нормы права при разрешении спора судами применены верно, позиции высших судебных органов по спорным правоотношениям учтены в полной мере.

Указание заявителем в кассационной жалобе со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П на то, что вступление в силу в отношении сотрудника обвинительного приговора суда является самостоятельным основанием для увольнения со службы, а в оправдательном приговоре может содержаться вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления, на основании которого ранее принято решение об увольнении такого лица из органов за совершение порочащего проступка, отклоняется в качестве основания для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки ФИО9", проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляет авторитет органов внутренних дел и не согласуется с требованиями, предъявляемыми к их сотрудникам. Согласно Федеральному закону "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выполнении служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, а также установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, и требования к служебному поведению сотрудника, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями (пункты 4 и 12 части 1 статьи 12). При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13).

Прекращение служебных отношений по данному основанию обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

В системе действующего правового регулирования указанные репутационные требования содержатся в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N) и представляют собой совокупность основывающихся на принятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях органов внутренних дел Российской Федерации этических норм, правил и требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемых наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (пункты 2 и 3).

Законодательное установление обязательности увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего названным правилам и требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.). При этом нельзя не учитывать, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, имея сложную правовую природу, может характеризоваться не только нарушением нравственных принципов и норм, но и наличием признаков неправомерных деяний, ответственность за которые наступает в соответствии с нормами различных отраслей права.

Обстоятельства (данные), позволяющие усмотреть в действиях (бездействии) сотрудника органа внутренних дел признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно могут указывать на признаки иного противоправного деяния, в том числе административного правонарушения или преступления. В таком случае увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, может быть осуществлено в установленном законом порядке независимо от того, привлекался ли ранее этот сотрудник к юридической ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

Сотрудник органов внутренних дел может быть уволен за совершение деяния, образующего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно имеющего признаки иного противоправного поведения, и до его привлечения к соответствующему виду юридической ответственности.

В случае, если совершенное сотрудником деяние содержит признаки преступления, сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, до вынесения по возбужденному уголовному делу приговора или иного итогового решения, если свидетельствующие о виновном совершении такого проступка факты (данные) допускают в соответствии с действующим регулированием их выявление и квалификацию в рамках служебной проверки.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел может быть уволен за совершение деяния, образующего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно имеющего признаки преступления.

При рассмотрении дела суды в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проанализировали представленные в дело доказательства, включая материалы проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки, по результатам чего пришли к мотивированным выводам о наличии в действиях истца ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и умаляющего авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также о соблюдении установленного законом порядка проведения служебной проверки и увольнения со службы из органов внутренних дел по указанному основанию.

При этом материалами дела не подтверждается наличие в отношении ФИО1 оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием события, состава преступления либо по иному реабилитирующему основанию.

Приведенные в кассационной жалобе представителя истца иные доводы, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи