Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1778/2024[88-3311/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина С. В. к Акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-461/2023), по кассационной жалобе АО "Совкомбанк страхование" на решение Советского районного суда г. Иваново от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя АО "Совкомбанк страхование" - Белышева А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин С.В. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 293 361 руб. 50 коп, неустойки за период с 27 августа 2021 года по 12 января 2022 года в размере 300 000 руб, неустойки в размере 1% в день (2 933, 61 руб.) за период с 13 января 2022 года по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб, расходы за составление копии заключения в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "Subaru Forester", г/н N, принадлежащего на праве собственности Кузьмину С.В. и под его управлением и автомобиля "ВАЗ-2107", г/н N, под управлением Карпова С.А. В результате ДТП произошедшего по вине водителя Карпова С.А, транспортное средство истца получило механические повреждения. Данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность Кузьмина С.В. была застрахована в АО "Совкомбанк страхование", гражданская ответственность Карпова С.А. в ООО "СК "Согласие". АО "Совкомбанк страхование", признав случай страховым, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 106 638 руб. 50 коп. Согласно заключению специалиста ИП Иванова Д.Н. N 005-09-О/2021 от 03 сентября 2021 года выполненному в связи с обращением стороны истца стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 525 814 руб. 17 коп, в доплате страхового возмещения было отказано. Решением финансового уполномоченного от 30 ноября 2021 года в удовлетворении требований Кузьмина С.В. отказано.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года решение Советского районного суда г. Иваново от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 октября 2023 года исковые требования Кузьмина С.В. удовлетворены частично. С АО "Совкомбанк страхование" в пользу Кузьмина С.В. взыскано страховое возмещение в размере 293 361 руб. 50 коп, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 146 680 руб. 75 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 500 руб, почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "Совкомбанк страхование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 133 руб. 61 коп, в пользу ИП Белоусова Д.А. расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Совкомбанк страхование" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13 февраля 2024 года по 27 февраля 2024 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04 августа 2021 года на автодороге Фурманов-Хромцово в Ивановской области по вине водителя Карпова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Subaru Forester", г/н N, принадлежащий на праве собственности и под управлением Кузьмина С.В. и автомобиля "ВАЗ 2107", г/н N, под управлением Карпова С.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в установленном порядке.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кузьмина С.В, по договору ОСАГО была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование", водителя Карпова С.А. в ООО СК "Согласие".

06 августа 2021 года Кузьмин С.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о страховой выплате.

09 августа 2021 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра.

Страховщиком было организовано проведение технической экспертизы. В соответствии с заключением специалиста ИП Волкова А.А. N 21-08-21 от 25 августа 2021 года, к обстоятельствам заявленного события от 04 августа 2021 года специалист не отнес повреждения фронтальной подушки безопасности водителя, фронтальной подушка безопасности пассажира, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, обшивку панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 423-П (по ДТП, произошедшему до 21.09.2021 года) с учетом износа определена с учетом округления в размере 106 600 руб.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 106 638 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением N 52539 от 01 сентября 2021 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к специалисту ИП Иванову Д.Н. для определения действительной стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Иванова Д.Н. N 005-09-0/2021 от 03 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 525 814 руб. 17 коп, размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа составляет 380 113 руб. 10 коп.

13 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 293 361 руб. 50 коп, в удовлетворении которой было отказано.

22 октября 2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 293 361 руб. 50 коп, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 30 ноября 2021 года в удовлетворении требований Кузьмину С.В. отказано.

В обоснование выводов финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N 1445/2021 от 11 ноября 2021 года, в соответствии с которым повреждения автомобиля истца эксперт исключил как не относимые к заявленному ДТП от 04 августа 2021 года.

Не согласившись с решение финансового уполномоченного, Кузьмин С.В. обратился в суд с настоящим иском.

В опровержение заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N 1445/2021 от 11 ноября 2021 года, проведенного по поручению финансового уполномоченного, Кузьминым С.В. представлено заключение специалиста ООО "Правовой эксперт" N 024/22 от 16 февраля 2022 года, в котором эксперт указал на неполноту и необъективность экспертного исследования, а также представлено заключение специалиста Гурьянова В.Е. от 28 февраля 2022 года N 025-02-АТЭ/2022 об относимости повреждений автомобиля истца к заявленному событию.

По ходатайству стороны истца определением суда от 09 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой согласно заключения эксперта ООО Оценочная компания "Канцлер" N 22/03/2022 от 26 апреля 2022 года, механические повреждения автомобиля "Subaru Forester", за исключением повреждений правых дверей и диска переднего правого колеса, соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от 04 августа 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Subaru Forester", определенная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет на дату ДТП без учёта износа - 648 400 руб, с учётом износа - 562 700 руб. В данном заключении эксперт пришел к выводу о возможности срабатывания системы пассивной безопасности при фронтальном ударе при условии наличия пассажира спереди справа или достаточно тяжелого предмета на подушке переднего правого сиденья автомобиля Subaru в момент дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Тараканов А.Ю. поддержал выводы, изложенные в заключении.

Судом был допрошен свидетель Кузьмин С.В, который пояснил, что в момент ДТП от 04 августа 2021 года он (свидетель) находился в автомобиле истца на переднем пассажирском сидении, пристегнутый ремнем безопасности.

В опровержение выводов эксперта по результатам судебной экспертизы страховщиком представлено заключение специалиста ИП Анисимова Н.С. N 1838-т-СКБ/22 от 09 июня 2022 года, который усомнившись в правильности выводов судебной экспертизы, ссылался на то, что экспертом не исследованы конструктивные особенности устройства и параметры активации системы пассивной безопасности.

В целях устранения противоречий в заключениях нескольких специалистов в части возможности срабатывания системы пассивной безопасности определением суда от 20 апреля 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Белоусова Д.А. N 48/2023 от 20 июня 2023 года по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, повреждения фронтальной подушки безопасности пассажира, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, обшивки панели приборов автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак N соответствует механизму и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2021 года, с указанием экспертом в экспертном заключении объема, степени и характера ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, являющихся следствием ДТП от 04 августа 2021 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Subaru Forester", г/н N с учетом износа запасных частей в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 567 500 руб.

Представителем стороны ответчика в суд представлено заключение специалиста ООО "Волга Экспертиза и Право" N 67-23Р(ВП)-72405 от 07 июля 2023 года, согласно которому выводы эксперта являются его предположением и домыслами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Белоусов Д.А. выводы изложенные в заключении повторной судебной экспертизы подтвердил, доводы специалиста ООО "Волга Экспертиза и Право" в представленном страховщиком заключении, судебный эксперт опроверг.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с АО "Совкомбанк страхование" в пользу стороны истца недоплаченное страховое возмещение в размере 293 361 руб. 50 коп, по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. При определении подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением повторной судебной экспертизы N 48/2023 от 20 июня 2023 года ИП Белоусова Д.А.

При этом исходил, что факт и обстоятельства произошедшего 04 августа 2021 года ДТП с участием автомобиля стороны истца страховщик признал, а повреждение элементов системы пассивной безопасности на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП установлено по результатам двух судебных экспертиз.

На основании положений п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО со страховой компании в пользу Кузьмина С.В, взыскана неустойка, штраф. Оснований для снижения штрафных санкций по ходатайству стороны ответчика применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, длительности неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения суд не усмотрел.

С учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с АО "Совкомбанк страхование" в пользу стороны истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств, не нашли своего подтверждения, поскольку суд дал оценку всем имеющимся по делу доказательствам, что следует из обжалуемых судебных актов, обстоятельства рассматриваемого ДТП, объем полученных повреждений, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля принадлежащего стороне истца подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом судом приведен подробный анализ всех экспертных заключений, полученных по делу и представленных сторонами, указаны мотивы, по которым они отклонены либо приняты в качестве достаточного и допустимого доказательства, и установлено, что полученное в ходе рассмотрения дела экспертное повторное судебное заключение наряду со всей совокупностью представленных доказательств сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает.

Несогласие стороны ответчика с заключением повторной судебной экспертизы, положенной судом в основу судебного акта, так же не может быть принято во внимание, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами которому с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Само по себе обстоятельство, что суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу при наличии иных экспертиз, не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не лишает суд права оценить ее достоверность и по результатам ее оценки по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав ее достоверной и положив в основу выводов суда о доказанности юридически значимых обстоятельств.

Назначение данной экспертизы обусловлено обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения судебной экспертизы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что эксперт Белоусов Д.А, проводивший экспертизу, имеет необходимую аккредитацию и состоит в реестре экспертов-техников.

Также, надлежит учесть, что данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов судебного эксперта Белоусова Д.А, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было, равно как и доказательств того, что экспертиза проведена экспертом с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленный ущерб превышает лимит по ОСАГО, однако виновник ДТП к участию в деле в качестве соответчика не привлекался, о незаконности состоявшихся по делу судебных актов не свидетельствуют, поскольку страховое возмещение со страховой компании взыскано в пределах предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы (установленного лимита) за вычетом страховой выплаты, произведенной страховщиком в досудебном порядке.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы о недостоверности показаний свидетеля Куликова И.Н, поскольку указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в их совокупности, что вне компетенции суда кассационной инстанции.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи