Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1951/2024[88-3904/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО2

на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО8, представителя ДГИ "адрес" ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок площадью 3419 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поселение Киевский, р. "адрес".

В обоснование требований указала, что в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 является собственником жилого дома с к.н. 50:26:0150601:349, расположенного по адресу: "адрес", поселение Киевский, р. "адрес". Дом расположен на участке общей площадью 3424 кв.м, что подтверждается техническим паспортом и справкой БТИ.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит предусмотренные законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при проверке доводов кассационной жалобы допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Наро-Фоминской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником жилого дома площадью 20, 8 кв.м. с к.н. 50:26:0150601:349, расположенного по адресу: "адрес", поселение Киевский, р. "адрес", о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права.

В материалы дела истцом представлены техпаспорт на дом, составленный Наро-Фоминским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также справка того же БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дом расположен на земельном участке площадью 3424 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлены документы, исходя из которых у наследодателя ФИО1 возникло право собственности на участок, что исключает признание права собственности на участок в порядке наследования.

Одновременно суд исходил из того, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения об испрашиваемом земельном участке отсутствуют, соответственно такой земельный участок как объект недвижимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи не существует.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требований наследников о правах на наследственное имущество, является принадлежность данного имущества наследодателю на праве собственности, а в отношении земельного участка - на праве пожизненного наследственного владения.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО1, составившей завещание ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО2 приняла наследство, которое состоит из: жилого дома, находящегося в "адрес" 1 под N Киевского поселкового Совета народных депутатов "адрес", принадлежащего наследодателю на основании Регистрационного удостоверения N, выданного Наро-Фоминским БТИ ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в Наро-Фоминском БТИ, согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой Дом состоит из бревенчатого строения полезной площадью 20, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 14, 8 кв.м, расположенный на земельном участке 3424 кв.м. По данным последней инвентаризации и хозяйственных строений: 4 сарая и сооружения, расположенных на том же земельном участке.

Сведений об истребовании либо изъятии спорного земельного участка с момента предоставления и до настоящего времени материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства имели место до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Требования указанных норм права судами не учтены, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными.

То обстоятельство, что в свидетельстве не указан вид права, на котором отведен ФИО1 спорный земельный участок, а также отсутствие документов, подтверждающих данное право, не является основанием для выводов об отсутствии прав у ФИО2 на спорный земельный участок. Указанные обстоятельства безусловно не подтверждают факт самовольного занятия земельного участка.

Использование ФИО1 земельного участка в установленном законом порядке и в соответствии с целями, определенными при отведении участка подтверждается возведением на нем жилого дома, владение которым установлено Регистрационным удостоверением N, выданного Наро-Фоминским БТИ ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в Наро-Фоминском БТИ, согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение, зарегистрированное за ФИО1, а в настоящее время за ФИО6, расположено в пределах индивидуальной жилой застройки.

Право ФИО1 на жилой домом в установленном порядке зарегистрировано в органах БТИ, то есть в соответствии с порядком, действовавшим на момент такой регистрации.

Таким образом, вывод суда об отсутствии прав ФИО2 на земельный участок опровергаются установленными по делу обстоятельствами предоставления ФИО1 спорного земельного участка, то есть не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается вышеизложенным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в нарушение приведенных норм материального права не были созданы условия для правильного разрешения спора, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 67, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также задачам гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения по существу доводов апелляционной жалобы истца, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи