Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-203/2024[88-2592/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев единолично без вызова сторон по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Технолайн" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Аэропорт "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Технолайн", с учетом их уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 14 483, 55 руб, оплаченные ООО "У Сервис +" за ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за некачественно оказанную ответчиком услугу в размере 2 310 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N района Аэропорт "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ООО "Технолайн" о защите прав потребителя - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебное постановление как несоответствующие нормам материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не установили имеющих значения для разрешения для дела обстоятельств во всей полноте, а опирались на искаженную картину обстоятельств, и, как следствие, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам, которые имели место на самом деле. Суды первой и апелляционной инстанции не применили, нормы законодательства о защите прав потребителя, а также Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Изучив материалы дела, возражения ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятого судом первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО "Технолайн" за услугами по ремонту и замене дисков, тормозных колодок на принадлежащем ему автомобиле Subaru Forester, государственный регистрационный знак А037ЕА777.

В рамках выполнения заказ-наряда на работы N э9 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца были заменены диски и колодки тормозные задние, а также заменен салонный фильтр в автомобиле.

Общая стоимость выполненных работ, оплаченная истцом ответчику, составила 2 910 руб.

Обращаясь в суд с иском истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя на автомобиле на скорости около 90 км/час, он заметил, что отказала гидравлика тормозной системы, в связи с чем был вынужден обратиться за проведением ремонта к официальному дилеру Subaru ООО "У Сервис+".

Согласно содержанию заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "У Сервис+", на автомобиле истца был произведен ремонт тормозного суппорта заднего.

Общая стоимость ремонтных работ составила 20 783, 55 руб, из которых 14 483, 55 руб. составила сумма за работы и запасные части по ремонту суппорта, а 6 300 руб. - за диагностику кондиционера.

Также из содержания искового заявления следует, что после проведения ремонта сотрудники ООО "У Сервис+" сообщили истцу, что причиной утечки тормозной жидкости из системы явилось отсутствие крепежных болтов и выпадение поршня из тормозного цилиндра в связи с некачественно оказанной услугой по замене тормозных колодок и дисков в ООО "Технолайн". Отказ тормозной системы произошел в период действия 60-ти дневного гарантийного срока на слесарные работы ООО "Технолайн".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков, связанных с некачественно оказанной ДД.ММ.ГГГГ услугой, в чем истцу ответчиком было отказано.

Разрешая по существу возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст.8, 779, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между действиями ответчика, выполнявшего ремонтные работы в автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими для истца ДД.ММ.ГГГГ неблагоприятными последствиями отсутствуют причинно-следственная связь, позволяющая взыскать с ответчика понесенные истцом расходы, вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, с их правовым обоснованием.

Судья кассационной инстанции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, потребитель Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обоснованно, принял во внимание, как отвечающее требованиям относимости и допустимости, заключение судебной экспертизы АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, назначенной судом в целях проверки доводов истца и возражений ответчика, в соответствии с выводами которой ремонтные работы, проведенные ООО "Технолайн" согласно заказ- наряда N э9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля истца, не могли привести к поломке (выходу из строя) тормозной системы автомобиля ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ремонтными работами, проведенными в ООО "Технолайн" ДД.ММ.ГГГГ, и заявленным истцом аварийным случаем ДД.ММ.ГГГГ

Предметом исследования и оценки эксперта являлось транспортное средство истца и представленные судом материалы гражданского дела, на основании которых экспертом согласно его исследовательской части установлен факт длительной эксплуатации истцом после замены ответчиком тормозных колодок (проехал 24102 км. за 49 дней), установлено, что задний суппорт тормоза в результате выкручивания одного из крепежных болтов с рабочей поверхностью тормозного диска не контактировал, на автомобиле установлены прежние тормозные колодки и данные тормозные колодки не выпадали из суппорта и вновь не устанавливались, следовательно, суппорт задний был прикручен должным образом и поршень, не мог выпасть из данного суппорта, с заявленным в иске дефектом истец не мог ездить на автомобиле в течение 49 дней 24102 км.

Кроме того, судом установлено, что истец, как заказчик, после длительной эксплуатации для устранения возникшей неисправности к ответчику не обращался, в известность исполнителя поставил спустя месяц по факту устранения неполадки.

Все изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированно, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения, не представлено. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Довод истца о необоснованности отказа в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановленных по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба, по сути, повторяет доводы апелляционной жалобы и основана на несогласии заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагает их переоценку, которая в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Аэропорт "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.И.Курлаева