Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2049/2024[88-3773/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-9782/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании заложенности по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ размере 3 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что иск подан лицом, не имеющим полномочия на его подписание или предъявление (производство по иску ФИО2 возбуждено после признания его банкротом).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу прекращено, с учётом состоявшегося определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО2 определением Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ФИО2 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

ФИО1 представлены возражения на жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, нарушенные права могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В части 3 данной статьи перечислены основания, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя определение от ДД.ММ.ГГГГ, и, отказывая в пересмотре определения о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришёл к выводу о том, что изложенные в заявлении ФИО2 о пересмотре определения суда по настоящему гражданскому делу доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствами не являются. При том, что имеется вступившее в законную силу определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3