Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2171/2024[88-4172/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ИП Семенычева А. А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 20 марта 2023 года, с учетом дополнительного решения от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2023 года, гражданское дело N 2-321/2023 по иску Шемет А. В., Шемет Д. А. к ИП Семенычеву А. А. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Шемет А.В, Шемет Д.А. обратились в суд с иском к ИП Семенычеву А.А. о расторжении договоров на оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий заключенных с ответчиком от 30 августа 2022 года, взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов уплаченную по договору сумму в размере 19 425 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, сумму штрафа, а также в пользу Шемета А.В. расходы на представителя в сумме 20 000 руб, почтовые расходы в размере 800 руб.

Требования мотивируя тем, что 30 августа 2022 года истцы приобрели абонементы в фитнес-клуб "ЛофтФитнес", за которые были оплачены денежные средства в сумме 25 900 руб. за каждый абонемент, период действия абонементов составлял 12 месяцев, абонемент использовался в течение трех месяцев. 30 января 2023 года истцы обратились в адрес ответчика с заявлениями о расторжении договоров и возврате денежных средств в размере 19 425 руб. за неиспользованные по абонементу месяцы по каждому из договоров, однако, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 20 марта 2023 года, с учетом дополнительного решения от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Семенычева А.А. в пользу Шемет А.В. взыскана сумма по договору в размере 19 425 руб, моральный вред 2 000 руб, штраф 10 788 руб. 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 руб. 67 коп, расходы по оплате услуг почты 800 руб, представителя 8 000 руб. С Семенычева А.А. в пользу Шемет Д.А. взыскана сумма по договору в размере 19 425 руб, моральный вред 2 000 руб, штраф 10 788 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 руб. 67 коп.

С Семенычева А.А. в пользу Шемет А.В. указано о начислении на сумму долга в размере 19 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 21 марта 2023 года по дату полной оплаты указанной задолженности. С Семенычева А.А. в пользу Шемет Д.А. указано о начислении на сумму долга в размере 19 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 21 марта 2023 года по дату полной оплаты указанной задолженности.

В кассационной жалобе ИП Семенычев А.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2022 года между Шемет А.В. и ИП Семенычевым А.А. заключен договор N Я-120268/111120268 на оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий в фитнес-клубе "ЛофтФитнес" по адресу: "адрес", срок действия договора с 29 октября 2022 года по 29 октября 2023 года, акционная стоимость услуг составила 25 900 руб, которая была оплачена Шемет А.В. в полном объеме.

30 августа 2022 года между Шемет Д.А. и ИП Семенычевым А.А. также был заключен договор N Я-120269/111120269 на оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий в фитнес-клубе "ЛофтФитнес" по адресу: "адрес", срок действия договора с 29 октября 2022 года по 29 октября 2023 года, акционная стоимость услуг составила 25 900 руб, которая была оплачена Шемет Д.А. в полном объеме.

При заключении каждого из договоров истцы подтвердили, что с правилами клуба ознакомлены и согласны.

30 января 2023 года истцы обратились в адрес стороны ответчика с заявлениями о расторжении каждого из договоров, отказе от услуг фитнес-клуба "ЛофтФитнес" и возврате денежных средств. В добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. При этом признав положения п. 15.8 Правил клуба по возврату денежных средств при досрочном расторжении договора (расчет неизрасходованных денежных средств) ущемляющие права потребителя и определив к взысканию в пользу каждого из истцов денежные средства в сумме 19 425 руб./25 900 руб. : 12 мес. х 9 мес. - являющихся остатком не использованной абонентской платы, а также частично удовлетворив производные требования, с учетом принятого дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора признал, что на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как следует из материалов дела, стоимость членства, оплаченной Шемет Д.А. и Шемет А.В. каждым по абонентскому договору в сумме 25 900 руб. за 12 месяцев, являлась акционной и действовала только при полном использовании всего срока членства в клубе, равного 12 месяцам.

Шемет Д.А. и Шемет А.В. заключая абонентский договор на оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий были проинформированы обо всех условиях данного договора, с условиями договора истцы были согласны, с Правилами клуба также были ознакомлены и согласны.

Условия договора и Правил клуба не содержат положений, что при отказе клиента от договора оставшаяся сумма за неиспользованный период возврату не подлежит, либо с потребителя будут удержаны какие-либо денежные суммы, не предусматривает и отказ клиенту в возврате денежных средств за использованный период или удержание у клиента каких-либо денежных средств, а предусматривает расчет неизрасходованным денежных средств при досрочном одностороннем расторжении договора клиентом, исходя из действительной стоимости оказанных ему услуг, предусмотренной утвержденным руководителем ответчика прайс-листом, а не исходя из оптовой (акционной) стоимости членства, которая является рекламной акцией.

Согласно п. 4.6 договора и п. 15.8 Правил клуба не предусматривают получение ответчиком в случае одностороннего расторжения договора клиентом денежной суммы сверх той, которая покрывает его фактические расходы, в связи с исполнением договора в течении которого потребитель пользовался услугами, поскольку стоимость одного месяца занятий в фитнес-клубе составляет 8 900 руб. (без ограничения посещения в часы работы клуба).

Шемет Д.А. и Шемет А.В. были предупреждены о том, что уплаченная ими стоимость по договору - это оптовая (акционная) цена, являющаяся по своей сути рекламной акцией и действующая только в случае использования членства в клубе в течение одного года, ознакомлены с правилами досрочного расторжения договора по инициативе клиента и возврата денежных средств, согласились с этими условиями, подписав с ответчиком абонентский договор, добровольно сделали свой выбор в пользу меньшей стоимости, но при особых условиях расторжения договора, три месяца пользовались услугами фитнес-клуба на предложенных условиях (с 29.10.2022г. по 30.01.2023г.).

В соответствии с п. 4.2 договора посетитель вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора.

Расчет размера возвращаемых денежных сумм производится согласно п. 15.8 Правил Клуба (п. 4.6 договора).

Согласно п. 15.8 Правил клуба расчет размера возвращаемых денежных средств, производится следующим способом: Sb = S-(K*Sm) где, Sb - сумма возврата; S - стоимость приобретенного Пакета услуг; К-количество использованных месяцев; Sm-стоимость 1 (одного) месяца посещений согласно прайс-листа; Сумма, подлежащая возврату, есть разница между стоимостью Пакета услуг и стоимостью использованных посещений с начала срока действия Пакета услуг на дату отказа Посетителя от Договора согласно прайс-листа.

Учитывая изложенное, суду следовало дать оценку тому обстоятельству, что стоимость членства, оплаченной истцами по каждому из договоров в сумме 25 900 руб. за 12 месяцев, являлась акционной и действовала только при полном использовании всего срока членства в клубе, равного 12 месяцам; истцы были ознакомлены с правилами досрочного расторжения договора по инициативе клиента и возврата денежных средств, согласились с этими условиями, подписав договор, сделав свой выбор в пользу меньшей стоимости, но при этом особых условиях расторжения договора, пользовались услугами фитнес-клуба на предложенных условиях на протяжении трех месяцев; как и то, что стоимость оказанных истцам услуг значительно превышает уплаченную истцами при заключении договора акционную цену участия в клубе, поскольку стоимость одного месяца занятий в фитнес-клубе составляет 8 900 руб. (без ограничения посещения в часы работы клуба), услуги оказаны на всю оплаченную истцами сумму.

Исходя из вышеизложенного, суд вышеуказанные обстоятельства оставил без внимания, с учетом условий заключённого договора и Правил клуба, как и не привел правового обоснования нарушения прав истцов как потребителей и в чем именно это нарушение выразилось, как и не определилв какой части условия заключенного между сторонами договора противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, с учетом того, что как указано стороной ответчика, истцы пользовались услугами фитнес-клуба на предложенных условиях на протяжении трех месяцев, стоимость по договору являлась акционной, стоимость оказанных истцам услуг значительно превышает уплаченную истцами при заключении договора акционную цену участия в клубе, поскольку стоимость одного месяца занятий в фитнес-клубе составляет 8 900 руб, услуги оказаны на всю оплаченную истцами сумму, условия договора о том, что в случае расторжения договора до истечения срока его действия стоимость использованного периода определяется исходя из стоимости действующего прейскуранта, истцами не оспаривались.

Однако этого сделано не было, в качестве юридически значимых указанные обстоятельства определены не были.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами по настоящему делу нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции по разрешению спора, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Харитонов