Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2275/2024[88-3845/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Чиндяскина С.В, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе и обращении на нее взыскания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1967/2023), по кассационной жалобе ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО7 О.С, выслушав объяснения представителя ФИО4 - адвоката ФИО5, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на принадлежащую ФИО6 долю имущества в виде ? доли земельного участка площадью 240 кв. м, кадастровый N по адресу: "адрес", д. Станково, ДНП "Пролетарские наделы"; ? доли земельного участка площадью 2026 кв. м, кадастровый N по адресу: "адрес", "адрес" доли земельного участка площадью 2459 кв. м, кадастровый Nпо адресу: "адрес", "адрес"

В обоснование заявленных требований указало, что 20.11.2013 ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ФИО1 заключили кредитный договор N К1150-2013. Согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 18 000 000 руб. на потребительские цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 15% годовых. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N К1150-2013 от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок погашения кредита, а именно по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, перечислив кредит на банковский счет ответчика N, открытый в ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование ответчиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время. Направленное банком требование в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения. Материалами исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Савеловским районным судом "адрес", установлено, что у должника ФИО1 отсутствует движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание для погашения долга. В рамках исполнительного производства выявлено, что на должника зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль АУДИ А6, 1998 г..в, и легковой автомобиль Фольксваген Пассат, 2000 г..в, однако местонахождение автомобилей неизвестно. Согласно выписке из записи акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО8 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности супруги ответчика ФИО8 находится следующее имущество: земельный участок площадью 240 кв. м, кадастровый N по адресу "адрес", д. Станково "Пролетарские наделы"; земельный участок площадью 2026 кв. м кадастровый N по адресу: "адрес", д. Станково, ДНТ "Пролетарские наделы", земельный участок площадью 2459 кв. м, кадастровый N по адресу "адрес", д.

Станково, ДНТ "Пролетарские наделы"; жилое помещение общей площадью 150 кв. м по адресу: "адрес" (доля в праве ?). Данное имущество является совместно нажитым в браке имуществом и ФИО1 принадлежит право на ? долю указанных объектов, за счет которых может быть удовлетворены требования кредитора.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование автор жалобы приводит свою позицию по делу, доводы аналогичные основаниям исковых требований и доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом неверно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям, который должен исчисляться с даты получения сводки по исполнительному производству, а также указано на то, что после заключения должником и ее супругой брачного договора, Банк не был поставлен об этом в известность должником.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В развитие указанных принципов и гарантий частью 1 статьи 229, статьёй 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Из положений части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи.

В нарушение приведённых положений закона, по настоящему гражданскому делу протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 ноября 2023 года / л.д.217-218/ не подписан председательствующим.

В протоколе судебного заседания от 14 ноября 2023, отсутствуют предусмотренные абзацем вторым части 1 статьи 230 ГПК РФ сведения об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания, носитель информации, полученной с использованием аудиозаписи, к указанному протоколу не приобщен.

Отсутствие подписи председательствующего судьи в протоколе судебного заседания фактически свидетельствует об отсутствии протокола.

С учётом изложенного, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что в силу пункта 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными.

В этой связи, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий-

Судьи-