Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-230/2024[88-2415/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3113/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" к ФИО2 Рамилу оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО2 Рамила оглы на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" - ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворён иск ООО "Национальная Фабрика Ипотеки":

с ФИО2 в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 299 813 руб. 81 коп.;

с ФИО2 в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 13.99 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 1 166 391 руб. 06 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ;

обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 72 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", улица им. Дегтярева, "адрес", путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 790 400 руб.;

с ФИО2 в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 663 руб. 66 коп.;

с ФИО2 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 35 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела уведомлен не был, в связи с чем, нарушено его право на доступ к правосудию. Также он (ответчик) не извещался о переходе прав залогодержателя. Установленная судом начальная продажная цена заложенной квартиры существенно занижена, так как средний ценовой диапазон стоимости аналогичных квартир составляет суммы 3 500 000 руб. - 3 800 000 руб. В этой связи, он (ФИО2) ходатайствовал перед судом второй инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, в чём необоснованно отказано. О том, что квартира ему (ответчику) не принадлежит, ему стало известно от нового собственника. Суд не учёл внесённые им первоначальному кредитору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности денежные суммы в общем размере 268 800 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО2 образовалась задолженность по заключённому ДД.ММ.ГГГГ с АО КБ " ФИО1" кредитному договору N, в обеспечение денежных обязательств по которому ФИО2, в соответствии с закладной, передал в залог кредитору квартиру, расположенную по адресу: "адрес", улица им. Дегтярева, "адрес".

В настоящее время законным владельцем закладной является ООО "Национальная Фабрика Ипотеки".

Поскольку свои обязательства по погашению задолженности ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 809, статей 319, 330, 395, подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 334, статей 337, 348, пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заёмщиком допущено нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию кредитная задолженность, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебного акта не влекут, они повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, согласно пункту 1 статьи 819, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вопреки суждениям заявителя жалобы, суд первой инстанции уведомил ФИО2 о рассмотрении дела надлежащим образом.

Из положений статьи 155, пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Данные требования закона судом не нарушены, так как из материалов дела следует, что в районном суде по делу было проведено два судебных заседания - 7 июня и ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.190-191, 210-212/, о которых ФИО2 извещался надлежащим образом как по месту своего фактического жительства, таки по месту регистрации по месту жительства /т.1 л.д.165-166, 167-168, 195-195, 196-197/, однако от получения почтовой корреспонденции, неоднократно направленной ему, ответчик уклонился, в связи с чем, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике.

Из положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение дела, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, получивший от законного владельца закладной письменное уведомление о регистрации последнего в Едином государственном реестре недвижимости с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра, а равно письменное уведомление о приобретении таким владельцем закладной, переданной в депозитарий для обездвижения, с надлежаще заверенной выпиской по счету депо, обязан осуществлять промежуточные платежи по указанному обязательству, не требуя всякий раз предъявления ему закладной. Такая обязанность должника прекращается по получении письменного уведомления от этого или другого законного владельца закладной об уступке прав по закладной.

Из материалов дела следует, что в адреса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о смене владельца закладной /т.1 л.д.130-133/.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку в обоснование своих доводов истец представил отчёт оценщика, не опровергнутый ответчиком, суд правомерно установилначальную продажную цену в размере, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости спорной квартиры.

В абзацах 3-5 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Таким образом, несогласие ФИО2 относительно начальной продажной цены квартиры, изложенное в апелляционной жалобе, свидетельствует о наличии у ответчика соответствующих возражений, в связи с чем, в любом случае начальная продажная цена квартиры подлежала установлению в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества.

Доводы ответчика о том, что установленная судом начальная продажная цена заложенной квартиры существенно занижена, никакими доказательствами, в том числе в ходе апелляционного рассмотрения дела, не подтверждены; ответчиком не представлено доказательств того, что средний ценовой диапазон стоимости аналогичных квартир составляет суммы 3 500 000 руб. - 3 800 000 руб, при том, что решение судом принималось в июле 2021 года и начальная продажная цена имущества устанавливалась на этот период.

Внесённые ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности денежные суммы в общем размере 268 800 руб. подлежат учёту на стадии исполнения судебного акта, так как они внесены после принятия судом решения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам ФИО2, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений при рассмотрении дела не допущено. Правила оценки доказательств не нарушены.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Рамила оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: