Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 г. по делу N 8Г-23177/2023[88-26162/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Муриева Петра Викторовича к ООО "ЭОС" о взыскании денежных средств, процентов, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов (N 2-805/2022)

по кассационной жалобе представителя ООО "ЭОС" по доверенности Жуненко Юлии Сергеевны на апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Муриев П.В, обратившись в суд с иском к ООО "ЭОС", указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N N. Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-3385/2012 кредитный договор расторгнут, с него и поручителей в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" были взысканы задолженность по кредитному договору - 581 453, 52 руб, госпошлина - 9 014, 14 руб, всего 590 468, 06 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Кисловодском городском ОСП УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" (цедентом) и ЭОС Финанс ГмбХ (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований N N, по которому право требования с Муриева П.В. задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено, что было необоснованным, так как должник исправно выплачивал задолженность и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 281 921, 42 руб. Далее в Кисловодском городском ОСП УФССП России по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ по тому же исполнительному листу без учета уже взысканных сумм. ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату должника, удержания составляли 50 %, после увольнения должника ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено, согласно справке СПИ было взыскано и перечислено взыскателю 329 387, 95 руб. Всего по первому и по второму исполнительным производствам он выплатил 611 309, 37 руб, что на 20 841, 31 руб. больше положенного. На его обращения урегулировать данный вопрос о переплате ответчик отвечал, что он отсутствует в базе данных, на направленную им претензию ответа не дал. В этой связи просил взыскать с ООО "ЭОС" неосновательное обогащение - 20 841, 31 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 045, 10 руб, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района города Москвы от 05 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Чертановского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Муриева П.В.

Суд второй инстанции с ООО "ЭОС" взыскал в пользу Муриева П.В. неосновательное обогащение в размере 20 841, 31 руб, почтовые расходы -729, 30 руб, юридические расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ЭОС" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 825, 34 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЭОС" просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате юридических услуг, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления в обжалуемой части, не нахожу оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Муриевым П.В. был заключен кредитный договор N N. Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя по гражданскому делу N 2-3385/2012 кредитный договор был расторгнут, с Муриева П.В. и поручителей в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" были взысканы: задолженность по кредитному договору в размере 581 453, 52 руб, госпошлина - 9 014, 14 руб, всего 590 468, 06 руб. В Кисловодском городском ОСП УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" (цедентом) и ЭОС Финанс ГмбХ (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований N N, по которому право требования с Муриева П.В. задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2015 года была произведена замена взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" на ЭОС Финанс ГмбХ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N N было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно справке СПИ с должника было взыскано 322 285, 15 руб, из них перечислено взыскателю ОАО АКБ "РОСБАНК" 281 921, 42 руб, перечислено как исполнительский сбор - 28 633, 13 руб, возвращено должнику - 11 730, 60 руб.

В Кисловодском городском ОСП УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ по тому же исполнительному листу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N N было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно справке СПИ с должника было взыскано и перечислено взыскателю ООО "ЭОС" - 329 387, 95 руб. Всего с истца было взыскано по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя по гражданскому делу N 2-3385/2012 - 611 309, 37 руб.

Согласно отзыву ООО "ЭОС" на апелляционную жалобу, между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования с Муриева П.В. задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС". На счет ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору N N поступила сумма в размере 599 115, 70 руб.

Мировой судья, разрешая спор по существу, пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "ЭОС" в пользу Муриева П.В. неосновательного обогащения. При этом мировой судья исходил из того, что нет оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, подтверждения того, что ЭОС Финанс ГмбХ и ООО ЭОС являются одним лицом или имеет место правопреемство между ними, из материалов дела не следует, в соответствии со справкой СПИ перечисления в пользу ООО "ЭОС" начались только в декабре 2017 году.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение нижестоящего суда, руководствуясь положениями статей 382, 384, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, указав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, связанное с переплатой имевшейся у истца задолженности по исполнительному производству возбужденному на основании заочного решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-3385/2012, согласно представленных справок судебного-пристава исполнителя, в связи с чем взыскал с ООО "ЭОС" в пользу Муриева П.В. сумму неосновательного обогащения в размере 20 841, 31 руб.

При этом суд второй инстанции отметил, что подтверждения того, что от должника Муриева П.В. была получена только сумма в размере 599 115, 70 руб, как указано в отзыве стороны ответчика, представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, взыскал с ответчика в пользу Муриева П.В. в счет возмещения судебных расходов по оказанию юридических услуг - 5 000 руб, а также почтовые расходы - 729, 30 руб.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств по настоящему делу произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "ЭОС" о том, что выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не исследован вопрос обоснованности размера неосновательного обогащения; факт неосновательного обогащения ООО "ЭОС" не нашел своего подтверждения; взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг завышены и не доказаны; выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств апелляционной инстанцией, фактически являются позицией стороны ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в обжалуемой части, кассационная жалоба представителя ответчика не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко