Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2335/2024[88-4452/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Поповой Е.В, Чиндяскина С.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Банк развития и модернизации промышленности" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7534/2022), по кассационной жалобе АО "Банк развития и модернизации промышленности" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО11 О.С, представителя АО "Банк развития и модернизации промышленности" - ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО9, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Банк развития и модернизации промышленности" о взыскании денежных средств в сумме 1780919 руб. в счет некачественного оказания услуг по сохранности арендуемой банковской ячейки, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 200000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор N о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа, по условиям которого банк предоставляет во временное пользование пользователю для хранения ценностей и документов индивидуальный банковский сейф N шкаф 0-5, который находится в специально оборудованном охраняемом помещении банка, расположенном по адресу: "адрес", стр. 1. В соответствии с дополнительным соглашением о продлении срока пользования сейфом от ДД.ММ.ГГГГ, срок на который предоставляется сейф, устанавливается с даты поступления платы за пользование сейфом и суммы залога на соответствующие счета банка по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Впоследствии, договор также был продлен. Истец поместил В ячейку личные денежные средства, вырученные от продажи имущества, в размере 2000 долларов США, 5300 евро, 2500 болгарских лев, 10220 фунтов стерлингов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем проникновения в банковское хранилище в помещении банка по адресу: "адрес", стр. 1, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства, находящиеся в арендованной ячейке, что по курсу ЦБ РФ на момент обнаружения пропажи составляло 1780919 руб. Постановлением следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу N. По мнению истца, ответчиком нарушены условия договора о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа, поскольку АО "Банк развития и модернизации промышленности" не обеспечило невозможность доступа к ячейке клиента посторонних лиц, следствием чего стала кража денежных средств клиента. Действиями банка ФИО1 причинен моральный вред.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"исковые требования ФИО1 к АО "Банк развития и модернизации промышленности" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Банк развития и модернизации промышленности" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные, средства в размере 1780919 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 200000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Банк развития и модернизации промышленности" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 17404 руб. 60 коп."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к АО "Банк развития и модернизации промышленности" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поводом к отмене решения суда послужили допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, суд кассационной инстанции указал, что судебная коллегия не учла, что обязанность доказать, что доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы. Таких доказательств материалы дела не содержит. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что банковский сейф был вскрыт путем взлома. Ссылка коллегии на отсутствие доказательств хранения денежных средств в заявленном истцом размере противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Банк развития и модернизации промышленности" просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно судом не применены нормы ч.4 ст. 922 ГК РФ, кроме того ошибочная квалификации правового существа договорных отношений между истцом и ответчиком привело к неправильному применению судом первой и второй инстанции норм материального права и, как следствие к несоответствию выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Также кассатор указывает, что ответчику не было известно содержимое сейфа N, и банк по условиям договора с истцом в принципе не обладал сведениями о том, что в сейф N истцом вообще помещались какие-либо ценности. На банк, по условиям заключенного с истцом договора N, не возложена обязанность по хранению содержимого сейфа N. Кроме того, банк не составлял и не принимал от истца по описи (декларации, акту приема-передачи) денежные средства. Кассатор полагает, что истцу следовало доказать, что в сейфе находились денежные средства в заявленном размере, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в сейф имущества условиями договора не предусмотрена. Фактически суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых банком судебных актов сделали выводы о вине банка и нарушении им условий договора исключительно на факте возбуждения уголовного дела и признания истца потерпевшим, что по мнению банка противоречит сложившейся судебной практике, нарушает единообразие судебной практики и нарушает права банка на беспристрастное и непредвзятое исследование и оценку судом всех имеющихся по делу доказательств.

В возражениях с уточнением ФИО1, просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений норм права судами допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Банк развития и модернизации промышленности" был заключен договор N о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа, по условиям которого банк предоставляет во временное пользование пользователю для хранения ценностей и документов индивидуальный банковский сейф N шкаф 0-5, который находится в специально оборудованном охраняемом помещении банка, расположенном по адресу: "адрес", стр. 1.

На основании дополнительного соглашения о продлении срока пользования сейфом от ДД.ММ.ГГГГ срок, на который предоставляется сейф, устанавливается с даты поступления платы за пользование сейфом и суммы залога на соответствующие счета банка по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Впоследствии, договор также был продлен.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем проникновения в банковское хранилище в помещении банка по адресу: "адрес", стр. 1, похитило принадлежащие ему денежные средства, находящиеся в арендованной ячейке, что по курсу ЦБ РФ на момент обнаружения пропажи составляло 1780919 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются документами уголовного дела N, возбужденного постановлением следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу N.

Как следует из постановления, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, с указанной целью в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении АО "Банк развития и модернизации промышленности" по адресу: "адрес", стр. 1, тайно от окружающих, путем взлома вскрыло банковский сейф, в котором находились денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО1, после чего похитило из него денежные средства в размере 2000 долларов США, 5300 евро, 2500 болгарских лев, 10220 фунтов стерлингов, что по курсу ЦБ РФ на момент обнаружения составляет общую сумму в размере 1780919 руб, скрывшись с места совершения преступления и причинив тем самым ФИО1 ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом условий заключенного сторонами договора, который предусматривал возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне контроля со стороны банка и в связи с этим квалифицирован как договор хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа (пункт 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа, т.к. ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по охране сейфа, по контролю за доступом в помещение сейфового хранилища и не принял достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения имущества третьими лицами, в связи с чем, пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненные истцу убытки.

Суд посчитал доказанным, что размер причиненных истцу по вине ответчика убытков составляет 1780919 руб. При этом учел представленные истцом: договор купли-продажи на болгарском языке, по которому ФИО1 и ФИО10 продали принадлежащее им имущество за 7000 болгарских лев; договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО10 (супруга истца) продала "адрес" по адресу: "адрес", стр. 1, за 15600000 руб.; выписку о состоянии вклада, открытого на имя ФИО10 в ПАО Сбербанк, из которой видно о том, что истец располагал денежными средствами в заявленном размере. Также судом принято во внимание, что причинение истцу ущерба в сумме равной 1780919 руб. установлено следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доказанности фактов причинения истцу вреда в результате действий ответчика, размера убытков, руководствуясь положениями действующего законодательства, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание отсутствие доказательств того, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы, установив нарушение права истца как потребителя, суд взыскал с АО "Банк развития и модернизации промышленности" в пользу ФИО1 убытки в размере 1780919 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 200000 руб, а также на основании ст. ст. 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб, в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 17404 руб. 60 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствуют в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, суд, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика по делу и доводам апелляционной жалобы, и были отклонены судами с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано хранение в банковском сейфе денежных средств в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данная позиция противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил вышеприведенные договоры купли-продажи недвижимого имущества, выписку из лицевого счета ПАО Сбербанк, а также постановление о возбуждении уголовного дела, оценив в совокупности которые суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт наличия и помещения ФИО1 денежных средств в валюте, эквивалентной 1780919 руб, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3).

Исходя из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи по договору хранения ценностей с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа при отсутствии иных указаний в договоре банк также несет ответственность за сохранность содержимого сейфа и освобождается от нее, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Судом апелляционной инстанции проверен довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ банковский сейф посетила доверенное лицо истца - ФИО10 (супруга истца), что не свидетельствует о том, что именно она забрала из сейфа денежные средства.

При этом судом из объяснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению председателя правления банка прибыл с супругой в банк, проследовал к сейфу и обнаружил, что он вскрыт, при этом происходившее снималось на камеру следственной группой МВД "адрес", в этот день истец и его супруга дали письменные показания и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело.

Данные объяснения истца приняты судом, поскольку согласуются с иными материалами дела и оснований полагать их недостоверными у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона при собирании и оценке доказательств судом не допущено, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи