Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-23557/2023[88-26043/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витчевского Виктора Александровича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (N2-598/2022)

по кассационной жалобе представителя Витчевского Виктора Александровича по доверенности Хейфца Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Витчевский В.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 4 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате оценочных услуг - 15 000 руб, денежных средств по оплате судебной экспертизы - 61 800 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. В обоснование иска, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Lexus GS300, г..р.з. N, под управлением Устинова Т.А, и BMW 650i, г..р.з. N, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Устинова И.А, нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия". Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N в выплате страхового возмещения было отказано с формулировкой, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Согласно заключению специалиста N N об исследовании обстоятельств ДТП, а также экспертному заключению, проведенному ФИО19 N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 672 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ он в порядке досудебного урегулирования спора обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, а также расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно письму СПАО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения не имелось. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, расходов на независимую экспертизу - 15 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2021 года в удовлетворении его требований отказано.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года исковые требования Витчевского В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Витчевского В.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку - 150 000 руб, расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта - 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 61 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С Витчевского В.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в кассационный суд, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом второй инстанции при разрешении настоящего спора и принятии нового решения не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ Витчевский В.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия". Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2021 года в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу также отказано.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФИО20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "BMW 650i", г.р.з. N, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 932 500 руб, с учетом износа - 607 800 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФИО20, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" необоснованно отказало Витчесвскому В.А. в выплате страхового возмещения.

При этом, суд первой инстанции, признав права Витчевского В.А, как потребителя нарушенными, взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе страховщика, с выводами нижестоящего суда не согласилась.

Так определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО21.

Согласно выводам заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО21, установлено, что взаимодействие (столкновение) ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами BMW 650i, г.р.з. N, и LEXUS GS300, г.р.з. N, не было (не имело место быть).

Принимая новое решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований Витчевского В.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW 650I, г.р.з. N, не получил повреждений, а имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах, то есть страховой случай не наступил.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Витчевским В.А. исковых требований законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судом второй инстанции правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив все собранные по делу доказательства, а также учитывая, что не нашел подтверждения факт причинения автомобилю BMW 650i, г.р.з. N, механических повреждений непосредственно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя истца в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То есть часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба истца не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи