Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2359/2024[88-5278/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Шатохина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7311/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав представителя ФИО1 - адвоката ФИО16, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО10, возражавшую в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 3593000, 00 рублей в качестве остатка долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствие с требованиями статьи 395 ГК РФ на общую сумму 11 812, 60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 3593000, 00 рублей по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности; по договору займа в сумме 145000000, 00 рублей, в качестве остатка долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствие с требованиями статьи 395 ГК РФ на общую сумму 127123, 29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 145000000, 00 рублей, по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности; взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 60 000, 00 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполняются надлежащим образом, в виду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи настоящего искового заявления общая сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом ФИО2 по договору-1 и договору-2 составляет 148593000, 00 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность:

по договору займа в сумме 3 593 000, 00 рублей в качестве остатка долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользованием займом на общую сумму 11 812, 60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 3 593 000, 00 рублей по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности;

по договору займа в сумме в размере 145 000 000, 00 рублей, в качестве остатка долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользованием займом на общую сумму 127 123, 29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 145 000 000, 00 рублей, по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ФИО1 настаивает и утверждает, что денежные средства от ФИО2 по оспариваемым договорам не получал, так как фактически взаимоотношения сторон вытекают из коммерческой деятельности юридических лиц, расписки составлены по договоренности сторон, более того Истец не мог передать сумму займа, так как такой суммой никогда не располагал. Договоры займа и представленные Истцом расписки являются безднежными. Указывает, что ФИО1 является генеральным директором ООО " ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК "АКСТРОЙ" (ОГРН: 1073905012345, ИНН: 3905082950), (далее - Общество), ООО "Эрида" (ИНН: 9721110140) - это "фирма-однодневка", техническая компания, которая создана по инициативе ФИО2 для проведения сделок с ООО "СЗ "Акстрой", что подтверждается решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А21-9239/2022 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Арбитражный суд "адрес" с исковым заявлением к ООО "Эрида" (ИНН: 9721110140), ФИО2 и ФИО1 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделки (дело N А40-97656/22-104-702), которое по подсудности передано в Арбитражный суд "адрес" (присвоен NА21-11114/2022, решение до настоящего момента не принято). Суть исковых требований Общества, в том, что ФИО2 денежные средства по оспариваемым договорам займа ФИО1 фактически не передавал, денежные средства на счет Общества не зачислялись, оплата по ним не осуществлялась. Оформлением таких сделок создана видимость наличия у ФИО1 перед ФИО2 обязательств на 272 000 000 рублей, видимость наличия у ООО "СЗ "Акстрой" обязательств перед обществом ООО "Эрида" на 40000000 рублей, чтобы в последующем оформить взаимозачет и, в свою очередь, создать со стороны ООО "Эрида" видимость оплаты по договорам уступки права требования 13 квартир в "адрес" жилого комплекса "Суджук-Кале".

Оформленные между сторонам, в том числе рассматриваемые договоры займа - это прикрывающие сделки, они прикрывали иную сделку (по продаже земельных участков), они создавали видимость наличия встречных обязательств, видимость осуществления полной оплаты и являются недействительными (ничтожными) на основании п.п. 1 и 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно указанного судебного разбирательства, следует, что Общество более чем за три месяца до обращения ФИО11 с настоящим иском, обратилось с требованием о признании недействительными, в том числе, рассматриваемые договоры займа денежных средств между ФИО2 и ФИО1

Кроме того, в жалобе указано, что в Арбитражном суде "адрес" приостановлено производство по делу N А32-42523/20217 по договорам уступок прав требования по договору участия в долевом строительстве, находящихся в цепочке прикрывающих сделок, как и договоры займа между ФИО2 и ФИО1, на основании ст. 215 ГПК РФ, до вступления в законную силу итогового судебного акта по вышеуказанному делу NА21-11114/2022.

Вместе с тем, ФИО2 в нарушении п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, заведомо зная, что Обществом в судебном порядке оспариваются указанные договоры займов, действуя умышленно, обратился с настоящим требованием в суд, введя тем самым суд в заблуждение, скрыв наличие указанного дела, которое имеет существенное значение для правильного и законного рассмотрения настоящего дела. Очевидно, что действия ФИО2 направлены на неправомерное завладение денежными средствами путем получения судебного акта о взыскании денежных средств, что указывает о его злоупотреблении правом и недобросовестности. Суд же первой инстанции надлежащим образом, не уведомив Ответчика о дате и времени рассмотрения данного дела, лишив его права на представление доказательств в суде первой инстанции, не обеспечил тем самым состязательность сторон, приняв незаконное решении.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3593000, 00 рублей, проценты в сумме 11812, 60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 3593000, 00 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности; взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145000000, 00 рублей и проценты в сумме 127123, 29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 145000000, 00 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции, применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения соответствующих издержек 60000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался судом о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, путем направления судебной повестки посредством АО "Почта России" заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ. Направление корреспонденции ответчику осуществлялось по единственному, имеющемуся в материалах дела адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (ШПИ "адрес"). Адрес направления судебной повестки совпадает с указанным в апелляционной жалобе адресом ответчика. Между тем указанное судебное извещение ответчиком не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанцииобоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО2 денежные средства ФИО1 не передавал, фактически взаимоотношения сторон вытекают из коммерческой деятельности юридических лиц, истец не мог передать сумму займа, так как такой суммой никогда не располагал, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Факт получения ответчиком от истца денежных сумм по договорам займа подтверждается расписками, факт подписания которых, также как и договоров займа, ответчик не оспаривал. Из объяснений истца следует, что денежные средства передавались по адресу: "адрес". Договор займа был заключен по просьбе ответчика, для финансирования его предпринимательской деятельности. Представитель ответчика также подтвердил, что в период заключения договоров займа у ответчика имелись финансовые трудности в связи с предпринимательской деятельностью. В заседании суда апелляционной инстанции и в представленных объяснениях представитель ответчика подтвердил факт встречи сторон ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Факт финансовой возможности истца передать в долг денежные средства, которые являются предметом настоящего спора, подтверждены представленными сведениями о доходах истца из налоговой инспекции, в соответствии с которыми за период с 2018 по 2021 г. получен доход 185983234, 34 руб, договором займа между ФИО2 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000000, 00 руб, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6273256, 50 руб, доходами от продажи недвижимости, всего договоров на сумму 37993480, 00 руб. Финансовая возможность ФИО12 предоставить истцу заем на указанную сумму подтверждается налоговой декларацией за 2012 год, в соответствии с которой сумма дохода ФИО12 составила 168862752, 39 руб.

При разрешении спора ответчик встречных исковых требований о признании договоров займа недействительными не заявлял, свое право на обращение с самостоятельными требования о признании сделок недействительными не реализовал.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в Арбитражном суде "адрес" иск о признании сделок, в том числе договоров займа, которые являются предметом настоящего спора, был предъявлен единственным участником ООО "СЗ "Акстрой" ФИО13, а не ответчиком.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми ФИО13 не просит признать недействительными спорные договоры займа.

Исходя из изложенного, учитывая, что договоры займа, которые являются предметом настоящего спора, не оспариваются в Арбитражном суде "адрес", суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Достаточных и допустимых доказательств того, что договоры займа прикрывают сделку по продаже земельных участков, суду не представлено, как и не представлено доказательств аффилированности ФИО2 и ООО "КЖС", ООО "Эрида".

В отношении спорных договоров займа, доказательств заключения договоров уступки прав требования между ФИО14 и ООО "Эрида", не представлено.

Судебных актов о признании мнимыми или притворными договоров уступки, соглашения о перемене лиц в обязательствах, соглашения о взаимозачете, договора купли-продажи земельных участков жилого комплекса "Суджук-Кале 2-3" к "адрес", на которые ссылается сторона истца, также не представлено.

Иными лицами, кроме ответчика, в том числе, не привлеченными к участию в деле спорные договоры займа, не обжалуются.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, считая доказанным наличия между сторонами заемных правоотношений и суммы задолженности.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выполнены.

Доводы жалобы, в том числе ссылки кассатора на недоказанность факта передачи денежных средств, на отсутствие финансовой возможности у истца, о наличии между сторонами иных отношений в сфере предпринимательской деятельности, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и были отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и подтверждаются представленными и исследованными судами доказательствами, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы судов основаны на правильном толковании условий договора займа, оценке доказательств. При рассмотрении дела истцом был подтвержден факт передачи денежных средств, тогда как ответчиком не представлено надлежащих доказательств безденежности займа, а также не представлено доказательств возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом.

Подписание договоров займа сторонами не оспаривалось.

Факт возможности ФИО2 передать денежные средства в заявленном размере, судом проверен и подтвержден соответствующими доказательствами, представленными стороной истца (налоговыми декларациями, выписками по банковским счетам и др.), которым суд дал соответствующую оценку.

Доводы жалобы о наличии иного гражданского дела в Арбитражном суде "адрес" о признании сделок, в том числе договоров займа, которые являются предметом настоящего спора, недействительными также были отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия отмечает, что в случае признания договоров займа в рамках иного дела недействительными, ответчик не лишен возможности подать заявление о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам.

Иные доводы жалобы, в том числе об аффилированности ФИО2 и ООО "КЖС", ООО "Эрида", не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на иное толкование содержания договора займа, переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379, 390, 391 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи